Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-8005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-30452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-30452/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Назарова Ю.Н (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 1 159 336 руб. 92 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 80-89).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ, третье лицо; т. 1 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 135-150).

ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не согласилось с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на ошибочность выводов суда относительно заключенности договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 470999\РТС ввиду наличия разногласий к нему, в том числе по п. 6 Приложения N 7, которые не были урегулированы сторонами.

Податель апелляционной жалобы указывает на излишне предъявленную ко взысканию задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в домах оборудованных ИТП с неработающими (отсутствующими) приборами учета. В частности, за август 2015 истцом ответчику предъявлено 4 769 110 руб. 09 коп., за сентябрь 2015 - 4 592 793 руб. 67 коп., тогда как согласно информации МУП ЕРКЦ населению начислено за август 2015 - 1 135 551 руб. 71 коп., сентябрь 2015 - 1 289 370 руб. 60 коп., соответственно выявленная разница является переплатой.

Вместе с тем со ссылкой на дополнительное соглашение, действующее с 01.02.2015 (п.5.1) и агентский договор от 10.07.2014 N 292-323, заключенный между истцом и ответчиком, а также субагентский договор, заключенный между истцом и МУП ЕРКЦ, ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полагает, что правоотношения по расчетам за предоставленный ресурс осуществляются между ООО "БашРТС" и непосредственными потребителями без участия исполнителя коммунальных услуг.

Согласно информации, предоставленной МУП ЕРКЦ, ООО "БашРТС" произвело начисление населению в спорном периоде за тепловую энергию на ГВС, применяя методику согласно п.п. "в" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть с применением показаний индивидуальных приборов учета, что является верным. Однако, задолженность ответчика по иску исчислена исходя из часовой нагрузки. Применение различных методик начисления платы за ресурс для населения и управляющей организации приводит к возникновению убытков у ответчика и неосновательному обогащению истца.

ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" указывает на неверное применение судом п.п. "д" п. 18 Правил N 124, поскольку у ответчика нет обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию по фактическому потреблению, поскольку в силу заключенного агентского и субагентского договоров такая обязанность у ответчика отсутствует.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по установке ИПУ, контролю по допуску их в эксплуатацию, ведения соответствующего учета и своевременному предоставлению показаний истцу, тогда как ни договором о теплоснабжении, ни другими существующими договорами такая обязанность на исполнителя коммунальных услуг не возложена.

ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полагает неправомерным применение к правоотношениям между истцом и ответчиком п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) поскольку ИТП не являются общедомовым имуществом, а находятся в муниципальной собственности.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильный расчет пеней от первоначально предъявленной суммы долга, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом производилась корректировка долга, в связи с исключением из управления ответчика МКД по ул. Бр. Кадомцевых, 13 и другим домам (8 марта 14, Айская 81, Бессонова 24/1, Достоевского 105, Р.Зорге 16, 26-3, 28, 30-1, 32, 32-1, 32-2, 36, 38-1, 40-1 Б, Ибрагимова 37-2, Комсомольская 12, Мингажева 127-1, пр. Октября 12-1, 16-1, 16-2, 18-3, 23-3, Революционная 167, Ст. Халтурина 38, 40, 49-1, 53-2).

Заявитель считает неподтвержденным объем теплоносителя (ХОВ), ссылаясь на отсутствие учетных документов и то обстоятельство, что в домах отсутствуют приборы учета, определяющие объем ХОВ. Кроме того, объем предъявляемый ответчику не предъявляется потребителям.

Заявитель также указывает, что спорный период не входит в отопительный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "БашРТС" и МУП ЕРКЦ не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "БашРТС" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того, от ООО "БашРТС" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 1 170 113 руб. 19 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 470999/РТС (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6 приложения N 7 к договору от 01.09.2013 N 470999РТС оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном п. 5 приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно п. 5 приложения N 7 потребитель перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Сторонами к договору подписан ряд приложений и протокол разногласий (т. 1 л.д. 13-16, 59-62).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2014 N 726 с 01.01.2015 по 30.06.2015 действует тариф на тепловую энергию в размере 1 315 руб. 53 коп./Гкал без НДС (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 601 с 01.12.2015 по 30.12.2015 действует тариф на теплоноситель в размере 83,01 руб./куб.м без НДС (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение договора ответчику в период с августа 2015 по сентябрь 2015 была отпущена тепловая энергия с теплоносителем "горячая вода", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены накладные от 31.08.2015 N 5_000976449 на сумму 28 711 989 руб. 40 коп. и от 30.09.2015 N 5_00110499 на сумму 29 795 066 руб. 99 коп., а также реестры абонентов, получивших первичные документы на руки (т. 1 л.д. 19, 21, 22, 24).

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 5_000976449 и от 30.09.2015 N5_00110499 (т. 1 л.д. 20, 23).

Оплату принятой тепловой энергии ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 13.11.2015 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без своевременного удовлетворения (л.д. 26-27).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи ООО "БашРТС" иска в суд, ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" погасило основную задолженность, в связи с чем истцом поддерживаются требования взыскании только пеней в размере 1 159 336 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно представленным в материалы дела накладным от 31.08.2015 N 5_000976449 на сумму 28 711 989 руб. 40 коп. и от 30.09.2015 N 5_00110499 на сумму 29 795 066 руб. 99 коп., реестрам абонентов, получивших первичные документы на руки, истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который ответчиком своевременно не был оплачен (т. 1 л.д. 19, 21, 22, 24)

Доказательства оплаты тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором от 01.09.2013 N 470999/РТС, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ООО "БашРТС" заявлено требование о взыскании с ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 1 159 336 руб. 92 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 117).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.6 договора от 01.09.2013 N 470999/РТС согласовали, что при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки установленные настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 159 336 руб. 92 коп.

Ссылка на ошибочность выводов суда относительно заключенности договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 470999\РТС ввиду наличия разногласий к нему, в том числе по п. 6 Приложения N 7, которые не были урегулированы сторонами, подлежит отклонению, так как данный пункт Приложения N 7 был урегулирован протоколом урегулирования разногласий от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 74-80).

Указание подателя жалобы на излишне предъявленную ко взысканию задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в домах оборудованных ИТП с неработающими (отсутствующими) приборами учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно условиям субагентского договора от 01.07.2014 N 292-316, в обязанности МУП ЕРКЦ не входит обработка информации о показаниях приборов учета и начисления потребителям платы за коммунальные услуги. Данные обязательства закреплены за истцом на основании агентского договора от 10.01.2014 N 292-323, таким образом, учитывая, что в расчете третьего лица в разделе начислений, по спорным домам отражена сумма большая, чем указана ответчиком в жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять расчету истца в данной части.

Довод о том, что правоотношения по расчетам за предоставленный ресурс осуществляются между ООО "БашРТС" и непосредственными потребителями без участия исполнителя коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги третьему лицу, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Внося денежные средства МУП ЕРКЦ, потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли МУП ЕРКЦ в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от ООО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Ссылка на то, что задолженность ответчика по иску исчислена исходя из часовой нагрузки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как примененная истцом методика является верной, учитывая отсутствие показаний индивидуальных приборов учета в спорных домах, значение которых необходимо для расчета по схеме, изложенной в пп. "в" п. 21 Правил N 124.

Указание на то, что у ответчика нет обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию по фактическому потреблению, поскольку в силу заключенного агентского и субагентского договоров такая обязанность у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение субагентского договора от 01.07.2014 N 292-316 и агентского договора от 01.07.2014 N 292-284 не отменяет п. 3.1.19 договора от 01.09.2013 N 470999/РТС.

Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по установке ИПУ, контролю по допуску их в эксплуатацию, ведения соответствующего учета и своевременному предоставлению показаний истцу, тогда как ни договором о теплоснабжении, ни другими существующими договорами такая обязанность на исполнителя коммунальных услуг не возложена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая п. 3.14 договора от 01.09.2013 N 470999/РТС и п. 81 Правил N 354.

Довод о неправомерном применении к спорным правоотношениям п. 54 Правил N 354, поскольку индивидуальные тепловые пункты не являются общедомовым имуществом, а находятся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на неправильный расчет пеней от первоначально предъявленной суммы долга, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом производилась корректировка долга, в связи с исключением из управления ответчика МКД по ул. Бр. Кадомцевых, 13 и другим домам (8 марта 14, Айская 81, Бессонова 24/1, Достоевского 105, Р.Зорге 16, 26-3, 28, 30-1, 32, 32-1, 32-2, 36, 38-1, 40-1 Б, Ибрагимова 37-2, Комсомольская 12, Мингажева 127-1, пр. Октября 12-1, 16-1, 16-2, 18-3, 23-3, Революционная 167, Ст. Халтурина 38, 40, 49-1, 53-2), подлежит отклонению, так как расчет пеней был произведен истцом с учетом корректировок, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 95-104, 107-130). Ответчик мотивированного контррасчета не представил.

Довод о том, что объем теплоносителя (ХОВ) является неподтвержденным в связи с отсутствием учетных документов и отсутствием приборов учета, определяющие объем ХОВ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость ХОВ, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество ХОВ в объеме этих потерь.

Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения в силу п. 126 Правил N 1034, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Довод о том, что спорный период не входит в отопительный период, подлежит отклонению, так как из условий договора от 01.09.2013 N 470999/РТС не усматривается, что ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию только в течение отопительного периода.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-30452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина