Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-23274/16

г.Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-40603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Металл Индастри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-40603/16, принятое судьей Лапшиной (94-352),

по заявлению ООО "Металл Индастри" (ОГРН 1133339001366)

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 4.19.8-1144/77-15

при участии:

от заявителя:	Алдошина Е.М. по дов. от 18.02.2016 N 18/01-2016;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015 N 03-20; Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016 N 03-19;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Индастри" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее также ответчик, антимонопольный орган) от 02.02.2016 N 4.19.8-1144/77-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 (вх. N 24186) в Московское УФАС России поступило заявление ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" по факту распространения заявителем на своем сайте в сети "Интернет" metal-industry.ru видеоролика "Сравнительный анализ шкафов двух разных компаний", содержащий, по мнению подателя жалобы, некорректное сравнение его продукции с продукцией заявителя.

В целях рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления Московским УФАС России в адрес ООО "Металл Индастри" направлен запрос информации (исх. N ИГ/31290) от 06.08.2015 о предоставлении, в том числе, письменных пояснений относительно содержащихся в указанном видеоролике утверждений о превосходстве одного товара над другим.

В ответ на запрос заявитель направил в антимонопольный орган ответ о невозможности представления запрашиваемой информации в связи с отсутствием у общества сведений о распространении указанного видеоролика (вх. N 32936 от 15.09.2015).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившихся в предоставлении в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверной информации об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

22.01.2016 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в предоставлении в антимонопольный орган заведомо недостоверной информации по запрашиваемым сведениям.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 09.07.2015 (вх. N 24186) в Московское УФАС России поступила жалоба общества "ИЭК ХОЛДИНГ" по факту распространения в сети "Интернет" на сайте metal-industry.ru видеоролика "Сравнительный анализ шкафов двух разных компаний".

Факт распространения названного ролика на указанном сайте подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотра веб-сайта в сети "Интернет") от 14.04.2015.

В целях рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом в адрес заявителя направлен запрос информации от 06.08.2015 (исх. N ИГ/31290), согласно которому ООО "Металл Индастри" надлежало представить в антимонопольный орган письменные пояснения относительно утверждений, использованных в спорном видеоролике.

Исходя из текста названного запроса информации, антимонопольный орган указал конкретный адрес сайта в сети "Интернет", где распространялся спорный видеоролик (metal-industry.ru), а также указано название этого ролика "Сравнительный анализ шкафов двух разных компаний".

Суд также обоснованно указал в своем решении, что использованное антимонопольным органом обозначения названного видеоролика ("Сравнительный анализ шкафов двух разных компаний") не является самостоятельно придуманным административным органом описанием ролика. Именно такое название использовано на указанном сайте при обозначении этого видеоролика.

Кроме того, исходя из нотариального протокола осмотра доказательств (осмотра веб-сайта в сети "Интернет") от 14.04.2015, на сайте metal-industry.ru был размещен только один видеоролик с таким наименованием.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель жалобы указывает на то, что после получения запроса антимонопольного органа обществом был произведен осмотр сайта, в ходе которого размещение названного видеоролика не выявлено, что подтверждается служебной запиской системного администратора ООО "Металл Индастри".

Между тем, наличие данной служебной записки с безусловностью не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанная служебная записка составлена сотрудником ООО "Металл Индастри" в отношении информации, размещенной на сайте metal-industry.ru, администратором (владельцем) которого является заявитель, в связи с чем названная информация может быть в любой момент времени им изменена либо вовсе удалена.

В то же время, как достоверно установлено судом первой инстанции, факт распространения спорного видеоролика на данном сайте подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, что, исходя из ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета от 11.02.1993 N 4463-1, свидетельствует о неоспоримости данного обстоятельства в силу его надлежащей фиксации.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 22.01.2016, нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотра веб-сайта в сети "Интернет") от 14.04.2015 и другими материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции и с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-40603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко