Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А73-8579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от АО "Ланит-Партнер": Гучко М.Н., представитель, доверенность от 01.01.2016 N 285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономические программы"

на решение от 15.09.2016

по делу N А73-8579/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционерного общества "Ланит-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы"

о взыскании 6 065 717 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815 ИНН 2721060592, далее - АО "Ланит-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" (ОГРН 1027739176211 ИНН 7706095014, далее - ООО "Экономические программы") о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 6 065 717 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 4 700 450 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Экономические программы", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает, что факт поставки программного обеспечения подтверждается двусторонними актами расхождения по количеству и качеству товара от 05.04.2016 N 190/КВ и от 11.11.2015 N 146/КВ. Обращает внимание, что условия договора не предусматривали поставку программного обеспечения вместе с серверными лицензиями (USB ключами). Сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства после объявленного перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ланит-Партнер" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Ланит-Партнер" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экономические программы" (поставщик) и ЗАО "Ланит-Партнер" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 N 15-05с-14/П2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплекты оборудования для системы диспетчеризации АСДУ (далее - товар) в ассортименте, комплектности, по цене и в количестве, определяемых спецификацией (приложение N 1 к договору).

Право собственности на приобретаемый товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи комплекта товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указана в спецификации и составляет 18 511 859 руб. 56 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 3.5 договора.

Условия и сроки поставки товара предусмотрены разделом 5 договора.

Так согласно пункту 5.3 договора, поставщик обязан доставить товар до склада покупателя, если другое место доставки не указано в спецификации покупателя.

Срок поставки товара согласно пункту 5.4 договора составляет:

- Щитовое оборудование, пункты 1-10 спецификации - 31.08.2015,

- Автоматизированные рабочие места, пункты 11-28 спецификации - 15.07.2015.

При передаче товара обязан передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы: всю сопроводительную техническую документацию на русском языке (паспорта, сертификаты качества, сертификат соответствия ГОСТ, ГОСТ Р, декларация о соответствии, сертификат соответствия техническому регламенту, регистрационное удостоверение, пожарный сертификат, этикетки, руководства пользователя и инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п.); документы, необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную). Паспорта и сертификаты качества - оригиналы в первом экземпляре. На копиях сертификатов должна стоять печать предприятия с надписью "копию верна", подписью, должностью и расшифровкой фамилии (пунктом 5.7 договора).

Согласно пункту 5.9 принятый покупателем товар в течение 3 рабочих дней должен быть им осмотрен простым визуальным способом, проверен по количеству, по внешнему виду на предмет явных недостатков, по качеству упаковки и маркировки. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель письменно уведомляет поставщика.

В случае обнаружения недостачи, повреждения некачественности товара покупателем составляется акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товара, о чем поставщик незамедлительно письменно уведомляется (пункт 5.11 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю недостающий товар или заменить некачественный (забракованный) в течение 20 календарных дней (пункт 5.12 договора).

Платежными поручениями от 26.05.2015 N 143, от 07.07.2015 N 201, от 27.11.2015 N 5333 АО "Ланит-Партнер" перечислило ООО "Экономические программы" денежные средства в счет предоплаты за поставляемый товар в сумме 16 660 673 руб.60 коп.

В нарушение условий договора, ООО "Экономические программы" в предусмотренный договором срок - 15.07.2015, автоматизированные рабочие места не поставило, в связи с чем, АО "Ланит-Партнер" направило в адрес поставщика соответствующие претензии от 21.07.2015, от 21.08.2015.

31.10.2015, 03.11.2015 и 05.02.2016 ООО "Экономические программы" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.10.2015, от 03.11.2015 передало АО "Ланит-Партнер" оборудование.

В направленных в адрес поставщика претензиях от 07.12.2015, от 24.12.2015 покупатель указал, что товар передан без сопроводительной документации и первичных учетных документов (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12)

04.04.2016 поставщик передал покупателю комплектовочные ведомости на товар, подлежащий поставке по договору.

05.04.2016 покупателем произведена приемка товара на основании указанных ведомостей, в ходе которой установлена передача поставщиком товара не в полном объеме и с нарушением условий о комплектности, что отражено в актах о расхождении по количеству и качеству от 05.04.2016 N N 186/КВ - 190/КВ.

В адрес ООО "Экономические программы" покупателем направлена претензия от 07.04.2016 с требованием предоставить документы, относящиеся к товару, осуществить допоставку, доукомплектовку товара и выполнить работы по инсталляции и наладке программного обеспечения.

В последующем, претензией от 29.04.2016 АО "Ланит-Партнер" просило возместить стоимость непоставленного товара и возместить убытки на приобретение комплектующих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ланит-Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из актов о расхождении по количеству и качеству от 05.04.2016 N N 186/КВ - 190/КВ следует, что товар поставлен в адрес АО "Ланит-Партнер" не в полном объеме и с нарушением условий о комплектности, в связи с чем, 07.04.2016 покупатель обратился к ответчику с требованием доукомплектовать товар.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Поскольку требования АО "Ланит-Партнер" изложенные в претензии от 07.04.2016 не исполнены, поставленный товар недоукомплектован, истец направил в адрес ООО "Экономические программы" претензию от 23.08.2016, в которой отказался от исполнения договора поставки от 15.04.2015 без возвращения полученного товара и просил вернуть стоимость непоставленного товара.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оплаченного, но непоставленного программного обеспечения по позициям 14, 18, 22, 25, 28 Спецификации к договору.

Согласно комплектовочным ведомостям по спорным позициям, поставке подлежало программное обеспечение в виде ОРС-сервера и лицензий (серверной и клиентской) (USB ключ).

Актами о расхождении по количеству и качеству от 05.04.2016 N 186/КВ, N 187/КВ, N 189/КВ стороны зафиксировали отсутствие серверных лицензий (USB ключ), а в акте от 05.04.2016 N 190/КВ установлено отсутствие программного обеспечения в полном комплекте. При этом в акте от 05.04.2016 N 190/КВ ООО "Экономические программы" отмечено, что программное обеспечение представлено в электронном виде.

Поскольку актами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке программного обеспечения, а доказательств передачи программного обеспечения в электронном виде ответчик не представил, как и доказательств того, что поставленной программой клиент воспользовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части (за вычетом неоплаченной части товара).

При этом поставка серверных лицензий предусматривалась комплектовочными ведомостями, подписанными и представленными ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 11.11.2015 N 146/КВ, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт поставки программного обеспечения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку он составлен в отношении иного программного обеспечения не являющегося спорным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства после объявленного перерыва, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательства.

Исходя из чего, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенном, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 года по делу N А73-8579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина