Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28286/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-21566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21566/15 по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (1), ООО "Объектив" (2), ООО "Мастер-А" (3), ООО "Актавест" (4), РОО "Московский союз художников" (5), ООО "Викорс" (6), НП "Школа-студия современного портрета" (7), ГБУ "Жилищник Пресненского района" (8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 913 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 478 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1 302 913 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 478 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку в спорный период истец не осуществлял функции управляющей организации, а также ввиду отсутствия безусловных доказательств управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.

Также заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорами аренды обязанность заключить договор с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг была возложена на пользователей (арендаторов), при этом Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на основании протоколов общего собрания собственников в форме заочного голосования N 2 от 02.12.2011, N 3 от 22.11.2011, N 2 от 03.11.2011, N 2 от 05.10.2011, N 2 от 13.11.2011, выбрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40; г. Москва, Скатертный пер., д. 11; г. Москва, Грузинский Вал, д. 18/15; г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4; г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3, соответственно.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно выпискам из ЕГРП городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения: - г. Москва, Грузинский Вал, д. 18/15, площадью 376,8 кв.м.; - г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, площадью 110,8 кв.м. и 159,6 кв.м.; - г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3, площадью 259,7 кв.м.; - г. Москва, Скатертный пер., д. 11, площадью 262,5 к.м. и 264 кв.м.; - г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, площадью 53,3 кв.м., 60 кв.м., 62,3 кв.м., 70,7 кв.м., 170,2 кв.м., 188,8 кв.м., 198,5 кв.м.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст.ст. 308, 616 ГК РФ, договором аренды урегулированы отношения между собственником и арендатором, и не возложены обязанности собственника по содержанию общего имущества перед управляющей компанией на арендатора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о заключении арендаторами находящихся в собственности города Москвы помещений самостоятельных договором на предоставление коммунальных услуг с теплоснабжающей организацией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены договоры, заключенные арендаторами с ГУП ДЕЗ Пресненского района, однако доказательств предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг таким управляющим в отношении спорных многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось в спорный период ГУП ДЕЗ Пресненского района, судом при рассмотрении дела не установлено.

Распоряжение Главы Управы Пресненского района города Москвы N 54-р от 01.08.2012 указывает на необходимость подготовки и выдаче уведомлений компаниям ООО ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, однако таких уведомлений выдано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40- 107832/2015, N А40-145105/2012 признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы N 54-р от 01.08.2012 в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2).

Судом также установлено, что пункты 1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), 3 не возлагают на истца по настоящему делу каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Протоколы общего собрания не содержат сведений об ИНН, ОГРН выбранной управляющей компании, при этом в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных между истцом и, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, ГКУ "ИС Пресненского района", а также между истцом и физическими лицами в отношении жилых помещений.

Сведений о передаче указанных жилых домов в управление истца от иного юридического лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) в материалы дела не представлены.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто ответчиком, в период с января по декабрь 2012 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз ТБО, дератизацию, вывоз КГМ, решениями арбитражных судов, копии которых имеются в материалах дела.

Также истец является стороной договора N 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы с учетом соглашения N 57 от 19.01.2012 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов.

Следует отметить, что факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела. Так, истцом представлен расчет стоимости потребленных коммунальных услуг и доли ответчика в оплате содержания и ремонта общего имущества, выполненный с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, помесячно по каждому помещению.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.5 договоров управления плата вносится не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяца.

Истцом учтены оплаты, произведенные ООО "ВИКОРС" как арендатора нежилого помещения площадью 60 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 40, стр. 1.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 302 913,18 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 в размере 273 478 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей компании судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела, сторонам было предложено предоставить письменные пояснения с указанием конкретных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт наличия у истца статуса управляющей компании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с делом не знаком, сослаться на конкретные листы дела как на документальное обоснование доводов жалобы не может, также не может назвать документы либо реквизиты документов, подтверждающих отсутствие у истца статуса управляющей компании.

Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми в доказательство того, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Истец был управляющей компанией и предоставлял Ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, общей площадью 376,8 кв. м.; ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр.4, общей площадью 110,8 кв. м.; ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр.4, общей площадью 159,6 кв. м., ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр.3, общей площадью 259,7 кв. м., ул. Скатертный переулок, д. 11, общей площадью 262,5 кв. м., ул. Скатертный переулок, д. 11, общей площадью 264 кв. м., ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 53,3 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 60 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 62,3 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 70,7 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 170,2 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 188,8 кв. м.; ул. Большой Тишинский переулок, д. 40, стр.1, общей площадью 198,5 кв. м.; в материалы дела были предоставлены следующие документы:

Протоколы о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по всем вышеуказанным домам; (т. 1, л.д. 47-56)

Тот факт, что Истец являлся управляющей компанией в указанных домах, подтверждается предоставленными Истцом договорами на управление многоквартирными домами:

Договор управления многоквартирным домом от 11.01.2012 г. ул. Грузинский вал дом 18/15; (т. 2, л.д. 108-114)

Договор управления многоквартирным домом от 29.11.2011 г. ул. Садовая-Кудринская дом 23 стр.3; (т. 2, л.д. 115-121)

Договор управления многоквартирным домом от 31.12.2011 г. ул. Садовая-Кудринская дом 23 стр.4; (т. 2, л.д. 122-128)

Договор управления многоквартирным домом от 03.12.2011 г. ул. Скатертный переулок дом 11; (т. 2, л.д. 129-135)

Договор управления многоквартирным домом от 27.12.2011 г. ул. Большой Тишинский переулок дом 40 стр.1; (т. 2, л.д. 136-142)

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Грузинский вал дом 18/15; (т. 7, л.д. 31-48)

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Садовая-Кудринская дом 23 стр.3; (т. 7, л.д. 49-64)

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Садовая-Кудринская дом 23 стр.4; (т. 7, л.д. 65-78)

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Скатертный переулок дом 11; (т. 7, л.д. 79-95)

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Большой Тишинский переулок дом 40 стр.1; (т. 7, л.д. 96-111)

Договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы N 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 года; (т. 6, л.д. 35-44)

Соглашение N 57 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 года; (т. 6, л.д. 45-68).

Следует отметить, что указанные договоры от 02.04.2012 заключены между Истцом и Ответчиком (представителем которого при заключении договоров выступал ГКУ ИС Пресненского района) на основании распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 (т. 7, л.д. 28-30).

В соответствии с указанным распоряжением ГКУ ИС Пресненского района (как представитель города Москвы) не только заключил с Истцом как с управляющей компанией данные договоры, но и согласовал их с Департаментом городского имущества города Москвы (раздел 3 распоряжения ПМ N 1040).

Ответчиком возражений по представленным пояснениям с учетом конкретных обстоятельств дела не заявлено, подтвержденный факт наличия у истца статуса управляющей организации в спорный период документально не опровергнут.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова