Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-1400/16

1 августа 2016 г.

А38-387/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016

по делу N А38-387/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" о признании частично незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.10.2015

N 03-21/27-2015,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГТУ", Университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 N 03-21/27-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация высшего образования "Межрегиональный открытый социальный институт" (далее - АНО ВО "МОСИ"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Марийский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Марийский ГУ"), общество с ограниченной ответственностью "Ваш новый день" (далее - ООО "Ваш новый день").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 Университету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ "Поволжский государственный технологический университет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права.

По мнению образовательного учреждения, изложенная в рекламно-информационном еженедельнике "Ваш новый день" в статье "С "Волгатехом" - уверенность в будущем" информация, является надлежащей рекламой, поскольку содержит достоверные сведения о достижениях Университета и отражает факты официального признания успехов ФГБОУ ВПО "ПГТУ".

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и АНО ВО "Межрегиональный открытый социальный институт" указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

АНО ВО "МОСИ" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.07.2015 в Управление обратилось АНО ВО "Межрегиональный открытый социальный институт" с заявлением о распространении ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" информации, нарушающей права иных образовательных учреждений, что ведет к убыткам и потере студентов-абитуриентов, желающих обучаться в AHO ВПО "МОСИ".

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-21/27-2015 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

12.10.2015 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 03-21/27-2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2016), пунктом 1 которого признала ненадлежащей, размещенную на странице 9 в номере 26 (772) от 04.07.2015 рекламно-информационного еженедельника "Ваш новый день" рекламу "С "Волгатехом" - уверенность в будущем", нарушающей требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; пунктом 2 прекратило рассмотрение дела по части 2 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; пунктом 3 предусмотрело выдачу Университету предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; пунктом 4 предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданным 12.10.2015 предписанием N 03-21/27-2015 ФГБОУ ВПО "ПГТУ" указано на необходимость прекратить распространение рекламы "С "Волгатехом" - уверенность в будущем", не соответствующей положениям действующего законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого пункта 1 решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В данном случае объектом рекламирования рассматриваемой рекламы является осуществление Университетом образовательной деятельности.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в размещенной на странице 9 в номере 26 (772) от 04.07.2015 рекламно-информационного еженедельника "Ваш новый день" реклама "С "Волгатехом" - уверенность в будущем" рекламе указано о преимуществах "Волгатеха", в том числе о том, что "ПГТУ - единственный вуз в республике, поддерживающий систему менеджмента качества".

Система менеджмента качества - это совокупность организационной структуры, методик, процессов и ресурсов, необходимых для общего руководства качеством. Она предназначена для постоянного улучшения деятельности, для повышения конкурентоспособности организации на национальном и мировом рынках, определяет конкурентоспособность любой организации. Документом, подтверждающим, что система менеджмента качества организации признана соответствующей требованиям соответствующего национального стандарта, является сертификат соответствия системы менеджмента качества, выдаваемый аккредитованной организацией.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISO 9001:2008, выданный Ассоциацией по сертификации "Русский Регистр" 22.06.2015 N 15.0697.026 со сроком действия до 22.06.2018.

Ассоциация по сертификации "Русский Регистр" является организацией, аккредитованной в соответствующем порядке в международной и национальной системах аккредитации. Наличие сертификата соответствия, выданного указанной организацией, свидетельствует о соответствии системы менеджмента качества ПГТУ не только национальным, но и международным стандартам, на основании чего дипломы, полученные выпускниками ФГБОУ ВПО "ПГТУ", признаются не только в России, но и за рубежом.

Вместе с тем суд первой инстанции выяснил, что AHO ВПО "МОСИ" также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества N РОСС RU.fflK10.K00053, дата регистрации 19.07.2013, выданный ООО "Марийский центр сертификации систем и энергосбережения", сроком действия до 19.07.2016.

По информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru/ ООО "Марийский центр сертификации систем и энергосбережения" имеет аттестат N РОСС RU.0001.13fflK10 с областью аккредитации систем менеджмента качества, в том числе в сфере образования, следовательно, ООО "Марийский центр сертификации систем и энергосбережения", является аккредитованной организацией по сертификации систем менеджмента качества в национальной системе.

Таким образом, ФГБОУ ВПО "ПГТУ" не является единственным вузом в Республике Марий Эл, поддерживающим систему менеджмента качества, поскольку AHO ВПО "МОСИ" также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества, выданный органом по сертификации.

Кроме того, ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" также имело сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2008 N 12.1289.026 от 18.12.2012, выданный Ассоциацией по сертификации "Русский Регистр", сроком действия до 18.12.2015, который был аннулирован 07.06.2014.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что указание в рассматриваемой статье на преимущество Университета, как единственного ВУЗа, имеющего сертификат соответствия системы менеджмента качества, без конкретизации сведений о том, какой организацией выдан сертификат соответствия данному образовательному учреждению, а также без указания информации о том, в какой системе менеджмента качества это ВУЗ является единственным (национальной или международной), что свидетельствует о том, что в рекламе указаны недостоверные сведения относительно преимуществ Университета и оказываемых им образовательных услуг.

Рассматриваемая фраза может быть прочитана потенциальными абитуриентами в отрыве от последующей приведенной информации, что повлечет неверное, искаженное представление потребителей об иных ВУЗах, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Марий Эл, поскольку потенциальные потребители образовательных услуг - абитуриенты не обладают специальными познаниями в области систем сертификации.

Таким образом, указание в рассматриваемой рекламе одного из преимуществ ФГБОУ ВПО "ПГТУ" как единственного вуза в республике, поддерживающего систему менеджмента качества, является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная информация является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение.

Кроме того, рассматриваемая рекламная информация содержит сведения о преимуществах Университета в связи с "обучением у лучших IT-специалистов страны".

Проанализировав содержание рекламной информации, арбитражный суд обоснованно поддержал вывод Управления о том, что в рассматриваемой рекламе не приведено конкретных критериев, по которым IT-специалисты Поволжского государственного технологического университета признаются лучшими в стране, не указаны области исследований (направления специализации), в которых специалисты признаются лучшими, не приведены ссылки на рейтинги (списки) лучших специалистов в IT-сфере.

Наличие высококвалифицированных IT-специалистов, работающих на кафедрах Университета лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в иных учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации и Республики Марий Эл работают специалисты уровня ниже.

Таким образом, ссылка Университета в рассматриваемой рекламе на возможность "обучения у лучших IT-специалистов страны", является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку она не подтверждена конкретными критериями, по которым работающие в университете IT-специалисты являются лучшими в стране.

Следовательно, употребленные в рекламной статье фразы "ПГТУ - единственный ВУЗ в республике, поддерживающий систему менеджмента качества" и "обучение у лучших IT-специалистов страны" нарушают требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд поддерживает позицию антимонопольного органа и считает изложенную в статье "С "Волгатехом" - уверенность в будущем" рекламу - ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в части 6 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Как выяснил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2015 ФГБОУ ВПО "ПГТУ" и ООО "Ваш новый день" заключили договор N 1437/2015, по условиям которого ООО "Ваш новый день" обязалось оказать Университету услуги по оформлению и размещению его материалов. В свою очередь Университет изготовил макет рекламной статьи, утвердил его путем согласования по электронной почте и оплатил размещение статьи в газете "Ваш новый день".

Таким образом, рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемого рекламного сообщения является ФГБОУ ВПО "ПГТУ", следовательно, он является субъектом рассматриваемых правоотношений и несет ответственность за ненадлежащую рекламу.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения в части пункта 1, поскольку достоверно установлен факт нарушения им законодательства о рекламе (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы образовательного учреждения в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Университета по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 по делу N А38-387/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 по делу N А38-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова