Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-10953/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-29564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, истца, публичного акционерного общества "Уралхимпласт"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уралхимпласт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-29564/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ПАО "Уралхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 3 164 054 руб. 75 коп., в том числе 3 116 754 руб. 35 коп. убытков, 47 300 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковое заявление возвращено ПАО "Уралхимпласт".

Истец, ПАО "Уралхимпласт", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверную оценку судом первой инстанции приложенных к иску документов, неправильное применение норм процессуального права. ПАО "Уралхимпласт" настаивает на том, что претензионный порядок, предшествующий обращению с иском, соблюдён.

По мнению истца, приложенные к жалобе информационные письма от 10.11.2015 и от 22.11.2015 АО "ДХЛ Интернешнл", подтверждают направление претензии в адрес Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". Также письмом от 15.10.2015 N 1113 подтверждается перенаправление претензии истца в Дальневосточный территориальный центр железной дороги - филиал ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 12.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 претензию в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиал ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. Следовательно, направление претензии в адрес станции назначения - Дальневосточный территориальный центр железной дороги - филиал ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 12, соответствует установленному законом порядку.

Ответчик, ОАО "РЖД", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 02.08.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ПАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков и пеней за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ПАО "Уралхимпласт", сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 126, часть 5 статьи 4 АПК РФ указал, что с 01.06.2016 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для всех категорий споров.

Суд установил, что в нарушение статьи 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" претензия истца N 561/266 от 09.10.2015 адресована и направлена руководителю Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.12. Иных доказательств направления претензии Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", установления договорной подсудности истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка.

С учётом принятого Арбитражным судом Свердловской области определения и доводов апелляционной жалобы спорным является вопрос оценки представленной при подаче иска претензии с доказательствами её направления как доказательства соблюдения/несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно приказу Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" претензии, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза; с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматривает дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Согласно приложенным к исковому заявлению транспортной железнодорожной накладной от 27.02.2015, товарной накладной от 27.07.2015 станцией назначения является "Хабаровск 2" ДВост ж.д.

Помимо претензии N 561/266 от 09.10.2015 истец приложил ответы Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от 03.11.2015, 16.11.2015 об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Таким образом, истец доказал соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка, а выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для возвращения искового заявления по указанным судом причинам не имелось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, излишне уплаченная платежным поручением N 4606 от 06.07.2016 государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Уралхимпласт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-29564/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 4606 от 06.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская