Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-7046/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-25356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о судебных расходах от 09 июня 2016 года по делу N А57-25356/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

в рамках дела N А57-25356/2015 общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 4, ИНН 6454132150, ОГРН 1136454002299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ИНН 6452928437, ОГРН 1076450004531)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 58 798 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Куляева Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01. 04. 2014,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" (почтовое уведомление N 41003199890572 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронос" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-25356/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Кронос" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронос" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в сумме 58 798 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-25356/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение и обоснование понесенных расходов ООО "Кронос" представлены договор от 20.10.2015, платежное поручение от 23.03.2016 N 62 на сумму 50 000 руб., прайс-листы о стоимости юридических услуг.

В соответствии с договором от 20.10.2015 Куляев А.Г. (Поверенный) обязуется по поручению ООО "Кронос" (Доверитель) от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску доверителя о к ООО "СПП "Аркада" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 798 руб. 32 коп. и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия указанные в пункте 1.3. договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в целях исполнения данного ему поручения поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: ознакомление с предоставленными доверителем материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для уяснения спора, правовой анализ, подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления, а также иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости), подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области заявления по вопросу о судебных издержках (после вынесения судом решения по делу), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора от 20.10.2015 истец произвел Куляеву А.Г. оплату по договору от 20.10.2015 в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 23.03.2016.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области по результатам рассмотрения пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Кронос" указывает на произвольное снижение арбитражным судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на то, что представителем ООО "Кронос" были подготовлены и направлены в суд исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, заявление по вопросу о взыскании судебных издержек, также представитель ООО "Кронос" принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Кронос" указывает на отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными ввиду следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд считает довод ООО "Кронос" о том, что сумма, взысканная в его пользу с ООО "СПП "Аркада", является заниженной, несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как установлено судом, факт несения ООО "Кронос" судебных расходов в размере 50 000 рублей подтвержден документально, доказательств их чрезмерности обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" не представлено.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание тот факт, что цена иска составляет 58 798,32 рублей, пришел к правильному выводу о том, что взыскание 50 000 рублей не является разумным, и с учетом этого правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание представленные заявителем доказательства выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, а также тот факт, что дело не относится к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, судебное заседание не проводилось, ответчик активной позиции по иску не занимал, размер долга не оспаривал, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на прайс-листы и сведения юридических организаций о стоимости аналогичных юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-25356/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-25356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев