Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32666/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-19097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-157),

по делу N А40-19097/16

по иску ООО "Гидротехпроект" (ИНН 7721623484, ОГРН 1087746686620, 109125, г. Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д. 32 А, корп. 9)

к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923, юр. адрес: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 426 899,60 руб., процентов в размере 30 700, 28 руб.

при участии:

от истца: Курбанов И.Н. на основании выписки от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гидротехпроект" обратилось с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании задолженности в размере 426 899, 60 руб., процентов в размере 30 700, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,56 руб. производство в данной части прекращено.

Взыскано с ОАО "Гипротрансмост" в пользу ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" задолженность за выполненные работы в размере 426 899,60 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 30 700,28 руб. (Тридцать тысяч семьсот рублей 28 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 руб., проценты по существующей в месте нахождения ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2016 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 426 899,60 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 299,59 руб., уплаченную по платежному поручению N 49 от 31.01.2016 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-19097/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами "15" февраля 2012 г был заключен договор N 7П-Т/1528 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт- Петербурга. Реконструкция мостового перехода через реку Волга на км 176 (II очередь) автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область" в части раздела "Очистные сооружения" в срок до 15 апреля 2012 г., в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору) и Заданием на разработку проектной документации (Приложение N1 к Договору), именуемым далее также "Задание".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена выполняемых работ была определена путем составления Подрядчиком соответствующей Сметы (Приложение N 3 к Договору), согласованной Заказчиком, и составила 548 220,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч двести двадцать рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Истцом (на момент заключения Договора) упрощенной системы налогообложения.

Договором установлено, что: Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2.).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах договорной цены после оформления и подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт приемки выполненных работ, представленный в соответствии с Календарным планом работ, накладная о приемке результатов работы, а также счет, выставленный Подрядчиком. До момента передачи результатов работы Заказчику и до тех пор, пока Заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством, Подрядчик лишается права на выставление соответствующего счета (п.3.4.).

Оплата выполненных работ по договору производится единовременно в соответствии с календарным планом работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета на оплату (п.3.5.).

Из материалов дела следует, что Истец 15.04.2012 г по накладной N 3 передал Ответчику для приемки разработанную для последнего проектную документацию в семи экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

Согласно условиям п.4.2.1. Договора Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Положениями п. 5.2. Договора определен порядок приемки работы Заказчиком, а именно: приемка осуществляется в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней с момента получения проектной документации, но не ранее 5 (Пяти) календарных дней со дня принятия работы Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор "Россия"). В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в случае подписания акта Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор "Россия") или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, замечаний к полученной от Истца проектной документации Ответчик не заявлял, акты с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения не составлялись.

"28" апреля 2012 г с сопроводительным письмом N 34Т Истцом направлены Ответчику дополнительные экземпляры проектной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Истца. Ответчик Акт не подписал.

В соответствии с условиями 4.1.12. Договора проектная документация, разработанная Истцом, передана на государственную экспертизу как раздел в составе общей проектной документации по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция мостового перехода через реку Волга на км 176 (II очередь) автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область".

Общая стоимость работ таким образом сложилась в сумме 646 899,60 руб. (Шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18%.

Письмами N 109Т от 22.09.2014 г и N 138Т от 16.11.2014 г Истец повторно направлял Ответчику для оформления Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Истца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан со стороны Ответчика 27.11.2014 г.

Сторонами составлен График погашения задолженности по Договору от "15" февраля 2012 г., которым предусматривалась оплата стоимости работ по Договору в сумме 646 899,60 руб. (Шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 60 копеек) с рассрочкой на шесть месяцев начиная с января 2015 г.

Подписав названный График, Ответчик признал комплект документов, полученный от Истца во исполнение условий Договора, полным, достаточным для начала расчетов за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы и обязался их оплатить в согласованные сроки.

Однако из материалов дела следует, что график погашения задолженности ответчиком не соблюдался. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору составляет 426 899,60 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 60 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что все споры и разногласия сторон по Договору разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров (срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней).

"24" ноября 2015 г Истец направил Ответчику требование (претензию) N 107Т о погашении задолженности по оплате выполненных по Договору работ, однако Ответчик это требование (претензию) Истца оставил без ответа.

Кроме того, факт наличия долга в заявленном размере также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным с обеих сторон, представленным сторонами.

Таким образом, материалами дела задолженность ответчика подтверждена, доказательства обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 700,28 руб. Истцом был представлен расчет суммы расчет, расчет по 30.01.2016 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным, оснований для применения 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-19097/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-19097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова