Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24959/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батогова Н.И. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика (должника): Алексеева О.Н. по доверенности от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24959/2016) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-1287/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", о взыскании 1/10 части от общей суммы долга в размере 157.708 руб. 50 коп. по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.11.2013 г. N 12-829563-ЖФ-ВС и от 28.08.2014 г. N 12-646893-ЖФ-ВО (далее - Договоры) по платежным документам, выставленным с 31.08.2014 г. по 31.10.2015 г. и с 30.06.2014 г. по 31.10.2015 г. соответственно, 10.560 руб. 70 коп. неустойки и 6.048 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.02.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1.519.790 руб. 23 коп. долга и 161.511 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1.031.500 руб. 49 коп. долга, 107.207 руб. 77 коп. неустойки и 6.048 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и пени, полагает, что срок исковой давности им не пропущен; расчет задолженности произведен верно, поскольку многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" сточные воды и отпуск последнему питьевую воду согласно договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.11.2013 г. N 12-829563-ЖФ-ВС и от 28.08.2014 г. N 12-646893-ЖФ-ВО.

В нарушение пунктов 3.1. Договоров ответчиком не производится оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 16.02.2016 г. долг ответчика за отпуск питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды от 07.11.2013 г. N 12-829563-ЖФ-ВС по платежным документам, выставленным с 30.06.2014 г. по 31.10.2015 г., перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 676.568 руб. 60 коп.; по договору водоотведения от 28.08.2014 г. N 12-646893-ЖФ-ВО по платежным документам, выставленным с 31.08.2014 г. по 31.10.2015 г., - 843.221 руб. 63 коп.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктами 3.7 договоров предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части. Истцом начислены пени в размере 161.511 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд правильно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По договору от 07.11.2013 N 12-829563- ЖФ-ВС (отпуск питьевой воды) по счету-фактуре N8295630011 от 30.06.2014 вышли сроки давности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года. Сумма неправомерно предъявленных требований составляет 152 118,20 руб. Из данного счета-фактуры следует, что он выставлен за период с декабря 2011 года, с 01.01.12 по 30.06.2012 года, когда использовался тариф 13,37 руб./куб.м., за период с 01.07.2012 по 31.08.12, когда использовался тариф 14,17 руб./куб.м, за период с 01.09.12 по 31.12.12 тариф 15,02 руб./куб.м. (распоряжения Комитета по тарифам от 30.11.2010 N301-р и от 29.11.2011 N 374-р). Аналогично и в отношении договора от 28.08.2014 N12-646893-ЖФ-ВО.

По договору от 28.08.2014 N 12-646893-ЖФ-ВО (прием сточных вод и загрязняющих веществ) по счету-фактуре N 6468930001 от 31.08.2014 вышли сроки давности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года. Сумма неправомерно предъявленных требований составляет 239 997,99 руб.

Кроме того, при поступлении многоквартирного дома в управление управляющей организации, последняя направляет заявление по форме в ресурсоснабжающую организацию с просьбой заключить соответствующий договор. Так, обществом было направлены два письма на заключение договора на отпуск питьевой воды от 22.12.2011 года и на заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.01.2012 года. Соответственно истец знал о факте пользования ресурсами. Таким образом, исполнитель исполнил свою обязанность и направил в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, в соответствии с п.5 Правил 124.

Кроме того, согласно п.7.22. договора от 07.11.2013 N 12-829563- ЖФ-ВС при расчетах с абонентом (обществом) по условиям настоящего договора Предприятие учитывает оплату, произведенную Абонентом по объекту, по платежным документам, выставленным абоненту Предприятием по факту пользования услугами на отпуск питьевой воды.

По спорному Договору (N 12-646893-ЖФ-ВО) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод расчет объема сточных вод принимался равным объему воды, поданной абонентам из всех источников центрального водоснабжения. Объем воды, поступавший в многоквартирный дом, определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Поскольку в многоквартирном доме отсутствовал прибор учета сточных вод, но установлены приборы учета водоснабжения, объем сточных вод определен Истцом исходя из показаний приборов учета водоснабжения.

Однако данные действия Истца являются необоснованными на основании следующего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17 апреля 2015 года N 310-ЭС14-5955 (копия определения приведена в приложении к настоящему заявлению), правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10,17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы водоканала и выводы окружного суда, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Истец в спорный период времени выставлял по Договору N 12-646893-ЖФ-ВО платежные документы с нарушением норм действующего законодательства, то задолженность в сумме 843 221,63 руб. предъявлена необоснованно.

Ответчиком произведен расчет в соответствии с Правилами N 124 на основании данных ГУП ВЦКП ЖХ по многоквартирном дому, расположенному по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д.90. В расчетах ответчик использовал данные о количестве проживающих граждан, с установленными индивидуальными приборами учета, потребления по показаниям индивидуальных приборов учета, о количестве проживающих граждан без индивидуальных приборов учета, нормативы потребления на водоотведение, установленные распоряжениями Комитета по тарифам СПб. Сумма необоснованно предъявленная истцом ко взысканию составляет 92 554,88 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1.031.500 руб. 49 коп. долга и 107.207 руб. 77 коп. неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало