Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4274/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-12492/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж",

апелляционные производства N 05АП-4274/2016, 05АП-4337/2016

на решение от 19.04.2016, на дополнительное решение от 11.05.2016

по делу N А51-12492/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН1022500675922, дата регистрации 19.12.1997, юридический адрес: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж" (ИНН 2537084320, ОГРН 1102537004602, дата регистрации 08.10.2010, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 офис 801/6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"

о взыскании 145 171 рубля, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Беляева С.В. по доверенности от 27.04.2015, сроком на 3 года, удостоверение;

от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж (далее - ответчик, ООО "ВостокЭлектроМонтаж") о взыскании 728 057 рублей 35 копеек неустойки, 145 171 рубля убытков и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в трех многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 14; микрорайон Юго- Западный,16; микрорайон Юго-Западный,18: привести в соответствие системы горячего водоснабжения для обеспечения функционирования системы; произвести утепление, герметизацию и регулировку окон в жилых помещениях (квартирах); утепление межпанельных швов, стен и потолка помещений вторых и третьих этажей; восстановление нормальной работы системы вентиляции помещений; герметизация вентиляционных шахт; устранение вертикальных трещин и усиление внутренних бетонных стеновых панелей подвала; замена тройников на перемычках перед радиаторами отопления.

Определением от 15.05.2015 исковые требования о взыскании 145 171 рубля убытков и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ выделены в отдельное производство в настоящее дело N А51-12492/2015.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика для устранения дефектов выполненных строительно- монтажных работ при строительстве трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 14; Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго- Западный, 16; Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго- Западный, 18, выполнить следующие работы: произвести демонтаж и повторный монтаж инженерно-технических систем с соблюдением условий нормативно-технической документации, а именно монтаж неподвижных и подвижных опор трубопроводов водоснабжения, канализации и замену элементов крепления (подвижные и неподвижные) в соответствии с СП 73.13330.2012 "Свод правил внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01- 85"; обеспечить нормативные уклоны всех трубопроводов согласно СП 73.13330.2012 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"; произвести монтаж теплоизоляции трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и отопления в соответствии с условиями проектной документации и п. 4.2 СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов"; произвести демонтаж и повторный монтаж запорной арматуры в местах образования протечек в соответствии с нормативными требованиями к монтажу резьбовых, фланцевых и сварных соединений и обеспечением их полной герметичности; для восстановления эксплуатационных показателей системы отопления выполнить переустройство системы отопления, на основании предварительно разработанной проектной документации, включающей в себя технико-экономическое обоснование схемы прокладки стояков, схемы подключения отопительных приборов к стоякам; для восстановления эксплуатационных показателей наружных стен, и предотвращения их промерзания выполнить полную замену заполнения межпанельных стыков и утепление участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) утепляющим слоем; устройство герметизации сопряжения стен с оконными блоками, плитами лоджий; для восстановления эксплуатационных показателей оконных и дверных конструкций выполнить полную замену заполнения монтажных швов с использованием ленты ПСУЛ согласно проектной документации и нормативных документов; для восстановления работоспособности системы вентиляции привести систему вентиляции квартир в проектное состояние (при отсутствии такового - на основании предварительно разработанного проекта) и восстановить воздухообмен до нормативных параметров, прочистить вытяжные вентиляционные каналы (каналы-спутники) и сборные вертикальные каналы-воздуховоды; провести осмотр конструкций системы вентиляции во всех квартирах, на предмет внесения изменений в конструкцию системы вентиляции для восстановления ее работоспособного состояния; для устранения дефектов работ по утеплению чердачных перекрытий жилых домов, на основании разработанного проекта выполнить полное переустройство утепления чердачного перекрытия, вентиляционных шахт с заменой теплоизоляционного и пароизоляционного материалов с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП Н-26-76 "Кровли, СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; провести капитальный ремонт стеновых панелей расположенных в подвале с усилением конструкций; неглубокие трещины расчистить от неплотного бетона зубилом и металлической щеткой, промыть водой и зачеканить жестким раствором; опасные для несущей способности железобетонных конструкций пустоты, появившиеся, вследствие непрохождения бетона с образованием сквозных пустот между конструкциями заделать следующим образом: поверхность стыков очистить, после чего стыки тщательно промыть водой и подготовленные полости забетонировать раствором или бетоном, в качестве вяжущего использовать портландцемент марок 400- 500; раствор или бетон готовить небольшими порциями вблизи места производства ремонтных работ; чтобы обеспечить сцепление нового бетона со старым и получить повышенную прочность на ослабленном участке в раннем возрасте, применять бетон, марка которого на одну ступень выше марки бетона ремонтируемой конструкции, а также взыскать с ответчика убытки в размере 145 171 рублей.

Решением суда от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в уточненном виде.

Дополнительные решением суда от 11.05.2016 судом отнесены на ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 290 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ суд в оспариваемом решении возложил на ответчика обязанность по устранению дефектов, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий после передачи квартир участнику долевого строительства по актам приема-передачи, и не являющихся недостатками, за которые отвечает застройщик. Указывает, что актами приема-передачи объектов долевого строительства от 05.11.2014 г. в количестве 74 штук, составленными по форме ОС-1а на каждую квартиру, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается, что участник долевого строительства не имел к застройщику претензий по передаваемым объектам. Как указано на стр. 3 всех актов, квартира пригодна для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, строительным и архитектурным нормативам и требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и другим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не требует дополнительных работ (капитального или косметического ремонта). Обращает внимание на то, что истцом не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ). Ссылается также на заключение ООО "Линтекс" N 25-1/014 от 10.11.2014 г, согласно которому все три объекта капитального строительства (многоквартирные жилые дома) полностью соответствуют требованиям проектной документации, применимых строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов; на договора управления многоквартирными домами с ООО "УК Гарант", Согласно приложениям N 1 к которым установлено удовлетворительное состояние всех несущих, ограждающих конструкций, сетей и систем инженерного обеспечения, внутренней отделки. Полагает, что заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр", выполненное на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении с учетом отсутствия каких-либо отраженных в заключении недостатков на момент передачи квартир истцу и длительности эксплуатации зданий управляющей организацией ООО УК "Гарант" не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа объекта или его неправильной (ненадлежащей эксплуатации). В заключении не указано, какие недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации здания после его ввода в эксплуатацию вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания, а также действий самих собственников, какие - являются явными и при их наличии могли и должны были быть выявлены при приемке здания в эксплуатацию, приемке квартир участником долевого строительства, принятии жилых домов в управление управляющей организацией. Делая выводы о необходимости переустройства оконных и дверных блоков, эксперт не отразил в заключении, в каких именно помещениях имеют место выявленные дефекты, были ли именно эти конструкции установлены застройщиком при возведении домов либо они были установлены собственниками квартир самостоятельно после передачи квартир в их владение (пользование). В заключении отсутствует отражение сведений о том, какие именно работы относятся к работам по общему имуществу домов, а какие - к имуществу, находящемуся в индивидуальной собственности. В связи с чем, полагает, ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы. Также ответчик считает, что Администрация Лесозаводского городского округа является ненадлежащим истцом, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что администрацией фактически заявлен иск в защиту интересов граждан и самостоятельных юридических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирных домах. При этом непосредственно истец как самостоятельное юридическое лицо правомочиями собственника помещений не обладает, полномочия выступать в суде в интересах иных лиц от собственного имени ни уставом Лесозаводского городского округа, ни иными нормами действующего законодательства истцу не предоставлены. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые не отвечают критерию исполнимости судебного акта. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Взыскание с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 290 000 рублей также полагает неправомерным ввиду того, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "ВостокЭлектроМонтаж" заключен муниципальный контракт N 102 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов, на территории Лесозаводского городского округа от 15.07.2013.

Разделами 1, 2 контракта определен предмет и объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, подлежащий передаче застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта цена контракта составляет 110 311 823 рубля 00 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 30.08.2013, цена настоящего контракта изменена и составила 110 311 720 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1. ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 14.2. муниципального контракта, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (акта приема-передачи на каждое жилое помещение) или иного документа о передаче объекта долевого строительства, передачи кадастровых паспортов (на каждое жилое помещение).

В соответствии с п. 3.3. и п. 4.1. муниципального контракта определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 5 рабочих дней после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по передаточному акту - акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.1.2. муниципального контракта, застройщик обязан был ввести в эксплуатацию объект - не позднее 15 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.06.2014 стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.10.2014.

29.09.2014 отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа выданы разрешения N N RU25307000-12/14, RU25307000-13/14, RU25307000-1214/14 на ввод следующих объектов в эксплуатацию: 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, д. 5", 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 81 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, д. 5", 29-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, д. 5".

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2014 застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, д. 14; г. Лесозаводск, микрорайон Юго- Западный, д. 16; г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, д. 18.

Согласно п. 6.1. муниципального контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.5. муниципального контракта, если в течение гарантийного срока, установленного п. 6.3, 6.4. настоящего контракта, участником долевого строительства обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то согласно п. 6.7. застройщик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно актам от 25.12.2014 в ходе комиссионного обследования и проверки жилищных условий жилых помещений в многоквартирных домах N 14, 16, 18 по адресу: г. Лесозаводск, мкр. Юго-Западный, выявлены следующие дефекты: система горячего водоснабжения и система отопления не обеспечивает функционирование системы (низкая температура воды в концевых стояках отопления и горячего водоснабжения); промерзание торцевых стен подвала; промерзание окон в жилых помещениях (квартирах); промерзание и отпотевание стен и потолка помещений третьих этажей; отсутствие нормальной работы системы вентиляции помещений; промерзание и отсутствие утепления вентиляционных шахт; вертикальные трещины во внутренних бетонных стеновых панелях подвала; не работают узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; не соответствуют проектной документации электронные вычислители на приборы учета тепловой энергии и учета горячего водоснабжения; тройники на перемычки перед радиаторами отопления низкого качества.

Актом от 30.12.2014 между сторонами согласован порядок и срок устранения выявленных дефектов застройщиком с 30.12.2014 по 01.02.2015.

Комиссионным обследованием проводились проверки устранения выявленных дефектов, что подтверждается актами проверок выявленных дефектов от 02.02.2015, 30.03.2015, 01.06.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2015, о чем свидетельствует акт проверки от 01.06.2015, комиссией выявлены следующие дефекты, которые до настоящего времени застройщиком не устранены: приведение в соответствие системы горячего водоснабжения для обеспечения функционирования системы; утепление, герметизация и регулировка окон в жилых помещениях (квартирах); утепление межпанельных швов, стен и потолка помещений вторых и третьих этажей; восстановление нормальной работы системы вентиляции помещений; герметизация вентиляционных шахт; устранение вертикальных трещин и усиление внутренних бетонных стеновых панелей подвала; замена тройников на перемычках перед радиаторами отопления.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ, администрацией Лесозаводского городского округа заключены договоры от 22.12.2014: N 174 на сумму 48 801 рублей и N 175 на сумму 96 370 рублей; итого 145 171 рублей с ООО НИЦ "Сейсмозащита" на оказание услуг по техническому обследованию объектов недвижимости, на основании которых, последним выданы заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций фундаментов жилых домов: N 14, 16, 18, подтверждающие наличие дефектов.

Истцом направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, а затем вручена претензия от 16.03.2015 N 23-1093, что подтверждается копией уведомления о вручении, а также подписью должностного лица о получении претензии, ответ на которую от ООО "ВостокЭлектроМонтаж" не поступил.

Доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненной работе ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение требований об устранении дефектов выполненных работ и возмещение денежных средств за проведенные технические обследования (экспертизы) послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 721, статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ в срок установленный заказчиком - 3 года, который соблюден истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Ввиду наличия между сторонами спора о наличии недостатков выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертным заключением N 406/10 от 30.12.2015 установлен ряд нарушений, отраженных в уточненных требованиях истца. Выводы судебной экспертизы аналогичны выводам и результатам заключений, выполненных ООО НИЦ "Сейсмозащита" и представленных администрацией ЛГО в материалы дела.

Выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Возражения ответчика относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с ее результатами, что не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу. Доказательства устранения перечисленных в экспертном заключении недостатков работ ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что дефекты образовались по иным причинам, в частности по вине третьего лица - ООО "УК Гарант", чем указаны истцом и установлены экспертом и специалистами ООО НИЦ "Сейсмозащита".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 120 в объеме работ, указанных истцом (с учетом письменных уточнений).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ, администрацией Лесозаводского городского округа заключены договоры от 22.12.2014: N 174 на сумму 48 801 рубль и N 175 на сумму 96 370 рублей; итого 145 171 рублей с ООО НИЦ "Сейсмозащита" на оказание услуг по техническому обследованию объектов недвижимости, на основании которых, последним выданы заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций фундаментов жилых домов: N 14, 16, 18, подтверждающие наличие дефектов.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде оплаты по договорам от 22.12.2014 N 174 на сумму 48 801 рублей и N 175 на сумму 96 370 рублей на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер заявленных ко взысканию убытков на оплату услуг по техническому обследованию объекта недвижимости в сумме 145 171 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, на основании чего, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод ООО "ВостокЭлектроМонтаж" о том, что администрация ЛГО не наделена правом на предъявление иска в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. исковые требования истца заявлены относительно предмета муниципального контракта от 25.07.2013 N 102, заключенного между сторонами, в связи с чем отклоняется коллегией.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда судом апелляционной инстанции также не принимаются как не соответствующие действительности, все работы по устранению строительных дефектов и недостатков перечислены в заключении эксперта.

Довод жалобы о том, что истец, подписав акты приемки выполненных работ, лишил себя права заявлять о недостатках работ противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по судебной экспертизе в размере 290 000 рублей, взысканных на основании дополнительного решения от 11.05.2016 коллегией также отклоняются, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования администрации ЛГО удовлетворены в полном объеме, то расходы, возникшие у истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 и дополнительного решения суда от 11.05.2016, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016, дополнительное решение от 11.05.2016 по делу N А51-12492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова