Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-5247/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-9571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

апелляционное производство N 05АП-5247/2016

на решение от 06.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9571/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"

о взыскании 313 140 руб.,

при участии:

от истца: Куксова Е.Д. по доверенности от 08.06.2016, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: Матюхина Т.В. по доверенности от 28.12.2015, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик) о взыскании 313 140 рублей задолженности, составляющую стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 13 А-1 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения на выполнении дополнительных работ не является основанием для вывода суда о том, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами. Указанные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, фактически приняты заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность. Аналогичный подход арбитражных судов, по мнению апеллянта, применен в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А58-456/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-9940/2009. Суд не дал надлежащей оценки ходатайству истца об истребовании у ответчика исполнительной документации, в связи с чем необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает преждевременным переход суда из предварительного в судебное заседание при наличии мотивированных возражений со стороны истца.

В канцелярию суда от муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2015 между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (муниципальный заказчик, заказчик) и обством с ограниченной ответственностью "Сигнал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 А-1, по условиям пункта 1.1 которого муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов здания по ул. Херсонская, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его контракта составляет 2 556 960 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 5.1.7 контракта стороны установили, что Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ возможные неблагоприятные последствия для муниципального заказчика, обязан сообщить об этом заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" осуществило выполнение возложенных на общество обязательств в рамках контракта по капитальному ремонту конструктивных элементов здания по ул. Херсонская, 5.

Согласно актам и справкам унифицированных форм КС-2 и КС-3 приемка-сдача объекта произведена 03.11.2015.

Ввиду внесения изменений в проектную документацию, объем работ по контракту был уменьшен, что повлекло уменьшение стоимости оплаты услуг по контракту, которые составили 1 926 153 рубля.

31.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 13 А-1 от 04.09.2015, согласно которому заказчик принимает работы на сумму 1 926 153 рубля, в оставшейся части - 630 807 рублей, договор расторгнут.

Платежным поручением N 63642 от 30.12.2015 на сумму 1 926 153 рубля оплачены фактически выполненные работы по контракту.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе осуществления работ выявлена необходимость в производстве неучтенных в техническом задании видов работ, которые были необходимы, так как без их осуществления не представлялось возможным осуществить основной перечень работ, их не выполнение повлекло бы гибель и повреждение объекта строительства, а так же данные работы необходимо было выполнить незамедлительно, во избежание наступления неблагоприятных последствий для заказчика, размер которых составил 276 456 рублей и 37 333 рубля.

О необходимости осуществления дополнительных работ подрядчик уведомлял заказчика письмами N 14-01/334 от 27.10.2015, N 14-01/374 от 10.11.2015, N 14-01/641 от 28.12.2015.

Объем дополнительных работ на сумму в размере 37 333 рублей согласован с заказчиком путем подписания локального ресурсного сметного расчета.

Объем дополнительных работ, стоимость которых составляет 276 456 рублей согласован с заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая переписка (письмо N 765 от 20.11.2015, N 222 от 07.04.2016), так же решение о необходимости их проведения принято на совещании у первого заместителя главы города Савченко В.Н. Письмом N 222 от 07.04.2016 заказчик указывает на согласие оплатить дополнительные работы за счет сэкономленных средств.

В целях заключения дополнительных соглашений к контракту N 13 А-1 04.09.2015 истец направил в адрес ответчика локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 276 456 рублей и 37 333 рубля, на оплату дополнительно выполненных работ, однако данные документы остались без рассмотрения и согласования со стороны заказчика.

Отдельный договор или дополнительное соглашение к контракту в письменной форме сторонами не заключались.

Отказ муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" оплатить стоимость фактически выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из его необоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 13 А-1 от 04.09.2015 верно квалифицированы судом первой инстанции, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта в соответствии с объемами и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Объем работ согласован сторонами в пункте 3.3 контракта.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных названным Законом.

Следовательно, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, в силу части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, в нарушение названных норм права, соглашений об изменении стоимости контракта в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ между сторонами не заключалось, договоренность сторон об увеличении стоимости выполненных работ отсутствует.

Стоимость работ по данному контракту согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась. Иное из материалов дела не следует.

Представленные истцом в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты дополнительно выполненных работ на сумму 276 456 рублей и 37 333 рубля надлежащими доказательствами согласования сторонами изменения стоимости и объемов работ по контракту не являются, поскольку оформлены истцом с нарушением установленного Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом порядка согласования дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренную муниципальным контрактом N 13 А-1 от 04.09.2015 цену работ фиксированной и не подлежащей изменению.

При этом, апелляционный суд учитывает особенности заключения договоров на торгах, установленные статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, согласно которым все условия, предложенные заказчиком в аукционной документации являются существенными. Подавая заявку на участие в аукционе предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

На основании пункта 18 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации не допустимо, поскольку порядок изменения контракта регулируется специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ, имеющими приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку ответчик финансируется исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения муниципального контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, требование об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2.1 контракта, условие о его цене было сторонами достигнуто. Впоследствии, в результате внесения изменений в проектную документацию, связанных с уменьшением объема работ, стоимость оплаты работ составила 1 926 153 рубля.

Фактически подрядчиком работы по муниципальному контракту N 13 А-1 от 04.09.2015 выполнены на сумму 1 926 153 рубля, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2015 (КС-2), подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний к сроку, качеству и объемам выполненных работ.

Обязательства сторон по контракту прекращены вследствие подписания между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта N 13 А-1 от 04.09.2015.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты дополнительно выполненных работ на сумму 276 456 рублей и 37 333 рубля, оформленные в одностороннем порядке в нарушение приведенных норм права, не могут служить основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в муниципальном контракте.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанные нормы связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, истец, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы были необходимы и выполнены в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представил.

При этом, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией, без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленное, несотоятельны доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Утверждение апеллянта о том, что дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, фактически приняты заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, опровергаются фактическим обстоятельствами и документами дела.

Ссылка подателя жалобы на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А58-456/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-9940/2009, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Проверяя отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика исполнительной документации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия, установив, что достаточных мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов и доказыванию обоснованности своих требований кредитором не предпринято, в то время как истец, будучи подрядчиком, по муниципальному контракту N 13 А-1 от 04.09.2015 мог обратиться с соответствующим запросом к заказчику (ответчик), и поскольку уважительных причин, препятствующих получению доказательств, не приведено, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании документов.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно в одном судебном заседании окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 суд принял к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2016, известив стороны о том, что при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2016 в нем приняли участие представители сторон, поддержавшие первоначально заявленные требования и возражения. При этом, суд при наличии возражений истца, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, фактическое присутствие представителей сторон в заседании, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, подтверждающих бесспорную невозможность проведения предварительного и судебного заседания в рамках одного заседания, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко