Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7382/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-15549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Дельта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-15549/2015 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Дельта" (ОГРН 1088603010539, ИНН 8603159187) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 3 504 090 руб. 24 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании 3 504 090 руб. 24 коп. - задолженности по договору на производство работ по капитальному, текущему ремонту скважин от 01.10.2013 N 16/10-13ткрс (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 дело N А75-15549/2015 по иску ООО "Сервисная компания "Дельта" к ЗАО "КАРС" о взыскании 3 504 090 руб. 24 коп. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сервисная компания "Дельта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, оставить дело в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Местом исполнения договора считает место выполнения работ по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 по делу N А75-15549/2015 рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ЗАО "КАРС" является г.Москва, ул. Введенского, д.23А, корпус 3, кв. ХХ., КОМ 62.

Таким образом, по общему правилу территориальной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Как утверждает податель жалобы, при определении суда для подачи настоящего искового заявления он руководствовался правилами части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на положения договора от 01.10.2013 N 16/10-13ткрс, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СК "Дельта" обязуется выполнить работы по капительному, текущему ремонту скважин, провести ремонтно-изоляционные работы на скважинах Мохтиковского, Росвальского, Западно-Могутлорского, Чухлорского, Черногорского, Егурьяхского лицензионных участках ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сдать их результат подрядчику, то есть ЗАО "КАРС". Подрядчик обязуется принять выполненные работы и сдать их заказчику - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. То есть сторонами договора приняты взаимные обязательства.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами договоренности, все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы считает, что, согласовав место выполнения работ, стороны, тем самым, определили место исполнения договора.

Признавая позицию ООО "СК "Дельта" необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда, но при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что объектом капитального и текущего ремонта являются скважины, находящиеся по утверждению истца на территории Ханты-Мансийском автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать об указании в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон, а именно, исполнения обязательств истца как субподрядчика.

Однако, понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Данный вывод также подтверждается и тем, что, если следовать логике истца, при определении места исполнения договора в зависимости о места исполнения обязательств, необходимо принимать во внимание не только место исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, но и место исполнения заказчика по приемке результата выполненных работ и его оплате.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно сведениям, указанным в разделе 14 договора, расчетный счет ООО "СК "Дельта" открыт в ОАО "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург.

Таким образом, обязательство одной из сторон договора не обусловливает место исполнения договора обеими сторонами, в то время когда оно не совпадает. АПК РФ не связывает возможности применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае в договоре сторонами не указано место его исполнения применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в данном случае положения части 4 статьи 36 АПК РФ не могут быть применены, применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.07.2016, которая выразилась в неверном указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Сервисная компания "Дельта" (регистрационный номер 08АП-7382/2016) подана на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-15549/2015, на что также непосредственно указано и во вводной части резолютивной части постановления от 26.07.2016 по настоящему делу.

Между тем, в резолютивной части постановления от 26.07.2016 ошибочно указано на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 179, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А75-15549/2015 опечатку: вместо "определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010" читать "определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-15549/2015".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-15549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич