Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-2830/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

дело N А10-1159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Мархаевой Г.Д-С. и секретаря судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года по делу N А10-1159/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" (ОГРН 1120327005105, ИНН 0326504719) о взыскании 27 811 рублей 46 копеек - задолженности, 9 034 рублей 75 копеек - пеней, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" - Арсентьева А.А., представителя по доверенности от 25.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" - Чернова А.В., представителя по доверенности от 16.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - истец, ООО "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" (далее - ответчик, ООО "Скоро ужин") с заявлением о взыскании 27 811 рублей 46 копеек - задолженности, 9 034 рублей 75 копеек - пеней, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "Скоро ужин" в пользу ООО "Амстелла" 27 811 рублей 46 копеек - задолженности, 8 251 рубль 74 копейки 8 - пеней, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего 41 063 рубля 20 копеек. В удовлетворении 783 рублей 01 копейки - суммы пени отказано. В удовлетворении 15 000 рублей - судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части удовлетворенных требований, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2015 истец и ответчик заключили договор поставки N 1007 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю (ответчик) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 21 дня с даты получения товара в размере, указанном в счете- фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 5.1, 5.2 стороны согласовали условие о том, что приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем сверки соответствия фактического товара с данными, изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. Уполномоченным представителем покупателя признается работник покупателя, который в рабочее время находится в торговой точке на рабочем месте, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара.

Пунктами 7.1, 7.2 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 27 811 рублей 46 копеек.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 9 034 рублей 75 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия Договора, исходя из положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Амстелла" поставило в адрес ООО "Скоро ужин" товар по товарным накладным от 27.11.2015 N 10819, от 25.12.2015 N 12030. Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры от 27.11.2015 N 9388, от 25.12.2015 N 10346.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью ООО "Скоро ужин".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно считает, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, и пришёл к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара в размере 27 811 рублей 46 копеек.

Относительно требования о взыскании суммы пени за просрочку платежа в размере 9 034 рублей 75 копеек суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет суммы пени в соответствии с пунктами 3.1, 6.1 договора поставки от 30.01.2015 N 1007 и правильно взысканы в размере 8 251 рубль 74 копейки.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов, характер спора (о взыскании задолженности по договору поставки) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования правомерно посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе является необоснованным и опровергается материалами дела на основании следующего.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что конверт с идентификационным номером N 670008 96 89329 3 с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2016, направленный ООО "Скоро ужин" по юридическому адресу: 670023 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Улица 8, 1 А возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял ответчику судебный акт, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ООО "Скоро ужин" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года ООО "Скоро ужин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Скоро ужин".

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Скоро ужин", что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года по делу N А10-1159/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин", находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 57 В-4 (ОГРН 1120327005105, ИНН 0326504719), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.