Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-26583/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-50784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

ООО "Центр юридической поддержки страхователей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-50784/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки" Страхователей" (ОГРН 1157746500416) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Юридической Поддержки" Страхователей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60 418 руб. 40 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.12.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Пежо 308" с государственным регистрационным знаком Н 855 НЗ 197, принадлежащий Синевой Н.В., застрахованный на дату совершения ДТП в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС " N 0308239335.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 42 756 руб. 82 коп.

02.03.2016 г. между Синевой Н.В. (цедент) и ООО "Центр юридической поддержки страхователей" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 01-16 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю (ДТП от 13.12.2014 г.), в результате которого возникло право требования, так как были причинен ущерб собственнику ТС "Пежо 308" гос. регистрационный знак Н 855 НЗ 197.

Не согласившись с начисленной суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Фальконэ Центр" для оставления экспертного заключения об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 08.02 от 09.02.2016 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103 175 руб. 22 коп., стоимость оценки 12 000 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 60 418 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилами об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства, не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40- 50784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина