Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34338/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-42971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

по делу N А40-42971/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-307),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (ИНН 7744002236, адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Страхование" (ИНН 7718269240, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко С.С. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Страхование" о взыскании задолженности в размере 17 843 364,53 руб., неустойки (пени) в размере 1 528 779,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-42971/16 взыскана с ООО "Паритет-Страхование" (ИНН 7718269240) в пользу ООО "СК "Независимость" (ИНН 7744002236) задолженность в размере 13 897 974 руб. 35 коп., пени в размере 1 528 779 руб. 51 коп.. а также государственную пошлину в размере 100 133 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 002-001-2015-000303 от 01.10.2015 г.

Согласно условиям агентского договора ответчик (агент) обязан перечислять истцу (страховщику) страховые премии (взносы) полученные от страхователей.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены отчеты по договору N N 4 от 07.12.2015 г., 6 от 04.12.2015 г., 7 от 04.12.2015 г.,10 от 18.01.2016 г., 9 от 18.01.2016 г., 11 от 18.01.2016 г., 12 от 03.02.2016 г., 13 от 03.02.2016 г.

Поскольку отчеты N N 4 от 07.12.2015 г., 6 от 04.12.2015 г., 7 от 04.12.2015 г.,10 от 18.01.2016 г., 9 от 18.01.2016 г., 11 от 18.01.2016 г., на сумму 13 897 974 руб. 35 коп., подписаны ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскание задолженности по договору в размере 13 897 974 руб. 35 коп. законно, обосновано.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены неподписанные со стороны истца и ответчика отчеты N N 12 от 03.02.2016 г., 13 от 03.02.2016 г., а также не представлены иные доказательства наличия задолженности сверх суммы, установленной судом (13 897 974,35 руб.), суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 945 390,18 руб. (17 843 364,53 руб. - 13 897 974 руб. 35 коп.), удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, правила которой применяются к отношениям из договора агентирования в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, поверенный обязан без промедления передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца спорной суммы страховых премий не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 13 897 974,35 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 528 779,51 руб., за период с 26.12.2015 г. по 11.02.2016 г. (расчет представлен в материалы дела).

С учетом того, что неустойка рассчитана истцом от размера установленной судом задолженности (13 897 974,35 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 26.12.2015 г. по 11.02.2016 г., поскольку основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314,330,1008, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-42971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова