Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8285/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-29241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Камская долина": Шубина М.М., доверенность от 15.02.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

по делу N А50-29241/2015,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Камская долина" (далее - АО "Камская долина", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 в сумме 7 277 194 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 639 445 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ПАО "Пермэнергосбыт", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 711 от 19.11.2014 является ненадлежащим доказательством, составлен с нарушением существующих правил.

Заявитель указывает, что при проведении проверки 17.01.2014 было установлено, что на счетчике нарушены марки сетевой организации N 091418 и N 091417, имеются повреждения (разрыв), свинцовые пломбы ГП на корпусе счетчика закреплены при использовании тонкой проволокой на разных уровнях. Учитывая, что целостность пломб сетевой организации были нарушены, а в отношении свинцовых пломбы государственной поверки возникли сомнения в их подлинности, было принято решение о направлении прибора учета на завод изготовителя. В результате исследования прибора учета, проведенного ЗАО "Ленинградский завод электроизмерительных приборов", выявлено, что оттиски пломб, установленных на приборе учета потребителя, не совпадают с оттисками подлинных заводских пломб. Таким образом, ЗАО "Ленинградский завод электроизмерительных приборов"сдела вывод, что в период с момента изготовления до момента сотавления заключения имел место санкционированный или несанкционированный доступ к конструкции счетчика.

ПАО "Пермэнергосбыт" на основании акта проверки N 24 от 17.01.2014 и технического заключения составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 711 от 19.11.2014 и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда о том, что датой последней проверки расчетных приборов учета является 28.12.2013, с которой должен быть расчет безучетного потребления. Из представленного в материалы дела письма сетевой организации следует, что под осмотром приборов учета строительной площадки в микрорайоне Юбилейный-2 в РУ-4, кВ ГП-0848 подразумевается Акт снятия показаний, акт осмотра прибора учета на данную дату не был оформлен. Таким образом, 28.12.2013 не может быть признано датой предыдущей проверки прибора учета.

Судом первой инстанции не учтена досудебная переписка сторон. В письме N КД-14-05081 от 05.12.2014 ответчик выразил несогласие с периодом безучетного потребления электроэнергии и мощностью, при этом факт выявления безучетного потребления в связи имеющимися повреждениями поверительных пломб не отрицало. Кроме этого 21.01.2014 ответчиком произведена замена прибора учета.

Апеллянт указывает, что нарушение пломб является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета. Истец не согласен с возложением на него бремени доказывания того обстоятельства, что с отсутствием пломбы не изменились показания прибора учёта, на котором отсутствует эта пломба; в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство обязан доказать сам ответчик. В подтверждение изложенной позиции истец сослался на судебную практику.

Ответчик, АО "Камская долина", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном порядке; в техническом заключении ЗАО "Ленинградский завод электроизмерительных приборов" в отношении прибора учета сделан вывод, что погрешность измерения потребляемой энергии находится в допустимых пределах, прибор учета годен к работе; акт N 24 от 17.01.2014 является недопустимым доказательством, при составлении акта не участвовал ответчик; факт несанкционированного доступа в работу прибора учета истцом не доказан, пломбы не были полностью разорваны; предыдущая проверка прибора учета проведена специалистами ОАО "МРСК Урала" 28.12.2013, по результатам проверки замечания к работе прибора учета отсутствовали.

В судебном заседании 28.07.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем N ПЭ/ПГЭС-01-01/1342 от 19.04.2016, N К1-16-02039 от 12.04.2016.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между АОЭИЭ "Пермэнерго" (Энергоснабжающая организация; правопредшественник ПАО "Пермэнергосбыт") и АО "Камская долина" (Абонент) заключен договор электроснабжения N Е-3403, сроком действия с 18.12.2000 по 31.12.2003 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В период с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года истец поставлял электрическую энергию на объект АО "Камская долина" - строительная площадка многоквартирного жилого дома в г. Пермь, микрорайон Юбилейный.

17 января 2014 года истцом произведена проверка приборов учета ответчика расположенных на территории строительной площадки в РУ-0,4кВ КТП-0848 (г. Пермь, м/р-н Юбилейный), в рамках которой выявлено нарушение контрольных пломб, установленных сетевой организацией. В акте осмотра электроустановок от 17.01.2014 (л.д.53-54), составленном с участием представителя ответчика, указано, что при визуальном осмотре прибора учета N 000966410 установлено, что наклеенные марки МРСК Урала N 091418 и N 191417 на корпусе имеют повреждения (разрыв), свинцовые пломбы ГП на корпусе счетчика закреплены при использовании тонкой проволоки на разных уровнях (длина проволоки). В дальнейшем был составлен акт осмотра прибора учета N 24 от 17.01.2014, в котором также указано на повреждения стикеров N 091418 и N 091417, предписано установить трехфазный электросчетчик трансформаторного включения, снятый счетчик представить для осмотра. Данный акт подписан представителем ответчика 20.01.2014 (л.д.55-56).

Прибор учета N 000966410 был снят и направлен на завод-изготовитель для поверки.

19.11.2014 заводом-изготовителем (ЗАО "Ленинградский завод электроизмерительных приборов") представлено техническое заключение на счетчик ТРИО зав.N 000966410, в выводах которого указано, что в период с момента изготовления до момента составления технического заключения имел место санкционированный или не санкционированный доступ к конструкции счетчика. Оттиск клейма на пломбе не соответствует оттиску, наносимому на заводе изготовителе (л.д.50-52).

Ссылаясь на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым установлена обязанность собственника прибора учета обеспечить сохранность и целостность прибора учета; принимая во внимание, что АО "Камская долина" не была обеспечена сохранность пломб, наложенных как сетевой организацией, так и заводом изготовителем, признавая потребление электрической энергии безучетным, истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014: 1 849 132 кВтч стоимостью 7 277 194 руб. 64 коп. (л.д.48-49).

Акт расчета безучетного потребления электроэнергии N 711 от 19.11.2014 ответчиком не подписан, стоимость безучетного потребления не оплачена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 639 445 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что частичное повреждение пломб сетевой организации не свидетельствует об их полном повреждении, истцом не доказано вмешательство в работу прибора учета, заводом-изготовителем дано заключение об исправности прибора учета, признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Перечень сведений, который должен содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, приведен в пункте 193 Основных положений. Также в данном пункте указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из пункта 193 Основных положений, в акте о потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

- в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае истцом была осуществлена проверка приборов учета у ответчика, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - нарушены контрольные пломбы, наложенные как сетевой организацией, так и заводом-изготовителем на прибор учета N 000966410.

По данному нарушению составлены акт осмотров электроустановки от 17.01.2014 и акт осмотра приборов учета N 24 от 17.01.2014. Данные акты подписаны представителем ответчика (инженером-энергетиком) без замечаний.

В дальнейшем, прибор учета N 000966410 был снят и направлен на завод-изготовитель для проверки. 19.11.2014 заводом изготовителем (ЗАО "Ленинградский завод электроизмерительных приборов") представлено техническое заключение на счетчик ТРИО зав.N 000966410, в выводах которого указано, что в период с момента изготовления до момента составления технического заключения имел место санкционированный или не санкционированный доступ к конструкции счетчика (л.д.50-52). В техническом заключении также указано, что оттиск клейма на пломбе не соответствует оттиску, наносимому на заводе-изготовителе.

В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции, что повреждение пломб завода изготовителя является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя, поскольку позволяет несанкционированный доступ.

Суд первой инстанции, указывая, что в техническом заключении ЗАО "Ленинградский механический завод" сделан предположительный вывод о несанкционированном доступе к прибору учета, признал недоказанным истцом то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Нарушение пломб на приборе учета свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии.

Сам по себе факт нарушения пломб на приборе учете в соответствии с понятием "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений, указывает о невозможности использования прежнего порядка учета электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции на истца фактически возложил бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение пломб повлияло на правильность показаний счетчика. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в связи с допущенным нарушением пломб в период эксплуатации прибора учёта правильность учёта всего объема потребленной электрической энергии, правомерность доступа к конструкции счетчика обязан был доказывать надлежащими доказательствами сам ответчик. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из письма АО "Камская долина" N КД-14-05081 от 05.12.2014 (л.д.83-84), измеренная на момент осмотра счетчика ТРИО N 000966410 присоединенная к нему мощность электроустановки строительной площадки составила 155,47 кВт, после его замены на счетчик СЕ 301 N 009217070001925 измеренная присоединенная мощность строительной площадки составила 174,34 кВт. Какая-либо информация о причинах увеличения присоединенной мощности строительной площадки а материалах дела отсутствует.

Представленные истцом в материалы акты осмотра электроустановок от 17.01.2014 и осмотра прибора учета N 24 от 17.01.2014 соответствуют требованиям, установленным к его содержанию пунктом 176, 193 Основных положений.

В актах зафиксированы выявленные нарушения. Проверка проводилась в присутствии инженера-энергетика ответчика, каких-либо замечаний, возражений при составлении акта представитель ответчик не заявил.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений.

Расчет объема безучетного потребления ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не оспорен, контррасчет не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости безучетного потребления истцом неверно определен период, датой последней проверки прибора учета является 28.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из письма ОАО "МРСК Урала" от 06.04.2016 N 043-12/118 следует, что 28.12.2013 было произведено снятие показаний прибора учета, акт осмотра прибора учета в соответствии с положениями пунктов 167, 192, 193 Основных положений не составлялся. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что требования истца о взыскании с АО "Камская долина" стоимости безучетного потребления за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 в сумме 7 277 194 руб. 64 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО "Пермэнергосбыт" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 составляет 639 445 руб. 06 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ПАО "Пермэнергосбыт" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При обращении с иском ПАО "Пермэнергосбыт" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 236 руб. 21 коп., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-29241/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 7 277 194 руб. 64 коп. долга, 639 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 583 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб. 21 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 91008 от 22.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская