Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-5241/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А24-587/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси",

апелляционное производство N 05АП-5241/2016

на решение от 26.05.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-587/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (ИНН 7203266714, ОГРН 1117232031322, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2011)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 03.02.2016 N 21-05/45-15А; о признании недействительным предписания от 04.02.2016 N 21-05/45-15А,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Некоммерческое партнерство "Камчатская ассоциация такси",

при участии:

от ООО "ВЕЗИтакси" - представитель Дорошенко Е.В. по доверенности от 15.06.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился,

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края - представитель не явился,

от Некоммерческого партнерства "Камчатская ассоциация такси" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕЗИтакси") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 03.02.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/45-15А и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 04.02.2016.

Определениями суда от 24.03.2016, 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Некоммерческое партнерство "Камчатская ассоциация такси".

Решением Арбитражного суда Камчатского от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВЕЗИтакси".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неосуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку не имеет транспортных средств на праве собственности, аренды, лизинга, проката или ином праве, не имеет штатных водителей, водителей по найму либо действующих на основании гражданско-правовых договоров, не принимает денежных средств за услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом, фрахтования, легкового такси, что исключает факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке такси. Информационные и диспетчерские услуги, оказываемые обществом не являются недобросовестной конкуренцией по отношению к профессиональным перевозчикам.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о занижении обществом цен услуги такси, поскольку издержки на содержание автопарка, предрейсовые и медицинские осмотры несут конечные профессиональные перевозчики, которые в итоге и получают плату за проезд с пассажира.

Полагает, что общество не несет ответственности за недобросовестность перевозчиков, которые пытаются сэкономить на предрейсовых и медицинских осмотрах, содержании соответствующего автопарка. Обязанность выявлять нарушения в этой области принадлежит уполномоченным на то государственным органам.

Заявитель указывает на недоказанность конкуренции общества на товарном рынке диспетчерских услуг с лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выданного на основе решения антимонопольного органа предписания о прекращении недобросовестной конкуренции части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку в нем не указана конкретная норма указанной статьи, которую незаконно, по мнению Управления, осуществляет общество.

Заявитель настаивает на неосуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, вследствие чего к указанным отношением не могут быть применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117232031322, ИНН 7203266714 по юридическому адресу: проезд Геологоразведчиков, 1, офис 4, г.Тюмень, 625026.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2016, общество наряду с иными видами экономической деятельности оказывает услуги в сфере деятельности такси (код 60.22 по ОКВЭД ОК 029-2001).

На территории г. Петропавловск - Камчатского заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию диспетчерских услуг легкового такси под коммерческим обозначением "ВЕЗИтакси".

В связи с поступившим в Управление обращением Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края по жалобе Некоммерческого партнерства "Камчатская ассоциация такси" на действия общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции в отношении перевозчиков, оказывающих услуги легкового такси, приказом Управления от 10.11.2015 N 163-П возбуждено дело N 21-05/45-15А и создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО "ВЕЗИтакси" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 03.02.2016 по результатам рассмотрения дела N 21-05/45-15А приняло решение, которым признало действия общества нарушающими часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 04.02.2016, которым обществу вменено в обязанность:

1. В срок до 01.03.2013 прекратить недобросовестную конкуренцию путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются посредством "Службы заказа ВЕЗИтакси", лицами, не имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности;

2. В срок до 05.03.2016 представить в антимонопольный орган сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения.

Полагая оспариваемое решение и предписание УФАС по Камчатскому краю не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ВЕЗИтакси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Решением от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Соответственно, юридически значимым будет представление антимонопольным органом доказательств наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно установления следующих признаки:

- хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта противоречат законам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

На основании изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые решения и предписания незаконны ввиду неуказания антимонопольным органом конкретной нормы части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу указанной части статьи 17 Закона N 135-ФЗ перечень запрещенных действий не является закрытым. Действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в связи с чем могут быть признаны противоречащими честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В настоящем случае, суд усматривает нарушения ООО "ВЕЗИтакси" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, так как действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству РФ.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что Управление представило в материалы дела достаточно доказательств наличия квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, признавая деятельность ООО "ВЕЗИтакси" как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган исходил из того, что действия общества выражаются в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности.

Общество, позиционирующее себя как служба заказа такси "ВЕЗИ такси", в 2014 году открыло обособленное подразделение в городе Петропавловск - Камчатском ООО "ВЕЗИ такси".

Посредством размещения рекламы в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте www.vezitaxi.ru, общество привлекает к сотрудничеству водителей с личным автомобилем, не имеющих при этом выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Сотрудники диспетчерской службы ООО "Вези такси" (служба заказа такси "Вези такси") принимают заказы при помощи любых средств связи он-лайн заявки в сети Интернет, смс сообщения, звонки на телефонные номера 301-111, 346-666 на территории г. Петропавловск-Камчатского от граждан на перевозку пассажиров и их багажа легковым такси именно перевозчика "Вези Такси".

Получив заявку, диспетчерская служба распределяет ее в порядке очередности между водителями, предварительно оплатившими услуги диспетчерской службы. После подачи автомобиля по указанному заказчиком такси адресу, сотрудники диспетчерской службы ООО "Вези такси" уведомляют пассажира о прибытии автомобиля. При этом служба заказа такси "Вези такси" не обеспечивает соблюдение требований к режиму труда и отдыха водителей, не проводит ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей и контроль за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам, а также не ведет индивидуальный учет каждого вызова и его исполнения.

Порядок взаимодействия с перевозчиками и согласования стоимости услуг перевозки определяется заключаемым договором на оказание информационных (диспетчерских) услуг, форма которого является типовой и положения которого аналогичны при заключении со всеми перевозчиками. Пунктом 2.2.4 договора определена обязанность ООО "ВЕЗИтакси" производить мониторинг тарифов на рынке транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории деятельности Перевозчика и в рекомендательном виде корректировать их по согласованию с Перевозчиком. Пункт 2.3 Договора регулирует порядок согласования стоимости.

Оплата услуг перевозки осуществляется заказчиком перевозчику. Максимальная стоимость отдельных заказов производится исходя из расценок Заказчика, установленных Заказчиком и сообщенных Исполнителю, а также протяженностью предстоящего маршрута, определяемой программно-аппаратным обеспечением, выполняющим функцию таксометра.

Обществом оспаривается, что являясь организатором перевозок легковым такси с использованием коммерческого обозначения "ВЕЗИтакси", осуществление деятельности по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако из рекламного предложения (т.1, л.д. 80) следует, что перевозка осуществляется непосредственно обществом.

Кроме того, ООО "ВЕЗИтакси" предоставляя операторские (диспетчерские) услуги, принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством телекоммуникационной сети "Интернет" перевозчикам доступ к указанной базе.

Из общедоступной информации размещенной в сети интернет, следует, что на поименованном товарном рынке диспетчерских услуг такси заявитель конкурирует с иными хозяйствующими субъектами (Служба заказа такси "НонСтоп", "Таксопарк" "Визит" "Берег" и другие.), оказывающими аналогичные услуги при перевозке грузов и багажа легковыми такси.

При этом в отличие от иных хозяйствующих субъектов, к осуществлению перевозок ООО "ВЕЗИтакси" в нарушение законодательства об организаций перевозок легковым такси и о защите прав потребителей привлекает перевозчиков, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не информируя пассажиров о названных фактах, вводя их в заблуждение.

Коллегия считает, что ООО "ВЕЗИтакси" совершены такие действия как снижение издержек за счет не проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей и контроля за техническим состоянием транспортного средства, уменьшение цены проезда за счет привлечения лиц без соответствующего разрешения, и как следствие за счет количества перевозок снижения цены на услуги по их организации, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, способны причинить, а ровно и причинили убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Материалами административных дел, возбужденных по части 1 статьи 14.1 КОАП РФ, подтверждается факт того, что потребителям, обратившимися по телефону 301-111, 346-666 ("Служба заказа "ВЕЗИтакси"), услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывали лица, не имеющие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и (или) не имеющими права на осуществление предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что водители, работающие в службе заказа "ВЕЗИтакси" осуществляли перевозку пассажиров, без соответствующего разрешения. Заявка была получена им из диспетчерской службы "ВЕЗИтакси". Предрейсовые медицинские осмотры лица не проходили, предрейсовый технический осмотр автомобиля не проводился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи обществом заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность которых не подтверждена, опровергаются материалами дела свидетельствующими об обратном и устанавливающими факт систематической передачи заявок перевозчикам, не получившим права на занятие такой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, организация и осуществление пассажирских перевозок легковым такси гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) не имеющих разрешения на осуществление таких перевозок, противоречит законодательству Российской Федерации.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что ООО "ВЕЗИтакси"" не обязано проверять наличие у привлекаемых к осуществлению перевозок водителей разрешение на осуществление данной деятельности, поскольку, принимая заявку на перевозку легковым такси, ООО "ВЕЗИтакси" обязуется обеспечить заказчику прибытие транспортного средства, имеющего разрешение на осуществление деятельности легкового такси.

Как следует из договора об оказании информационных( диспетчерских услуг) Заказчиком по договору может быть лишь лицо, осуществляющее "предпринимательскую деятельность" в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси_ Следовательно при заключении данного договора на обществе как Исполнителе лежит обязанность по проверке наличия разрешения на указанный вид деятельности.

Информируя население о возможности получить услугу, обратившись в ООО "ВЕЗИтакси", принимая соответствующие заявки и оповещая о поступлении заявок лиц, заключивших договор с обществом, заявитель по существу осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся заказчиков. В этой связи заказчики, обратившиеся в ООО "ВЕЗИтакси", вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельности по перевозке легковым такси.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 14 N 135-ФЗ ООО "ВЕЗИтакси" передавая заказ на перевозку пассажиров водителям не имеющим разрешение на осуществление данной деятельности, вводит потребителя услуги в заблуждение относительно лица, осуществляющего его перевозку, а также качества и безопасности оказываемой услуги.

Как было указано выше, ООО "ВЕЗИтакси" является организатором перевозок легковым такси с использованием коммерческого обозначения "Служба заказа ВЕЗИтакси", осуществляет деятельность на рынке услуг легкового такси г. Петропавловска-Камчатского, а, в частности, осуществляет мероприятия по приему заявок потребителей на заказ такси, доводит указанные заявки до аккредитованным им лиц (водителей), информирует потребителей о прибытии транспорта, устанавливает максимальную стоимость перевозок, получает доход от указанной деятельности в виде отчислений водителями части платы за услуги по перевозке.

Кроме того, ООО "ВЕЗИтакси" на территории Камчатского края размещается реклама собственной деятельности в указанной сфере.

Вышеуказанные действия влияют или могут повлиять на перераспределение спроса на услуги перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края в пользу ООО "ВЕЗИтакси".

Таким образом, ООО "ВЕЗИтакси" является конкурентом хозяйствующих субъектов на рынке услуг по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края, включая услуги по организации таких перевозок.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлены обязательные требования, которым должно соответствовать легковое такси, в частности: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, такси может быть признано только такое транспортное средство, которое отвечает вышеуказанным требованиям.

Организация перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, позволяет устанавливать плату за услуги легкового такси в меньшем размере, чем у хозяйствующих субъектов-конкурентов за счет отсутствия расходов на осуществление контроля технического состояния транспортного средства, на прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров и иных расходов, связанных с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт привлечения к сотрудничеству и передачи заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством, обществом не опровергнут, и не оспаривается.

Изложенные выше действия общества свидетельствуют о том, что, общество вводит в заблуждение потребителей, информируя население о возможности получить услугу именно такси, что подразумевает соблюдение положений Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Рядовой потребитель, не обладающий специальными юридическими познаниями, надеется увидеть и вправе рассчитывать, что по его заказу к нему прибудет именно такси, то есть легковое транспортное средство, имеющее на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, имеющее на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, прошедшее в установленном порядке контроль технического состояния под управлением водителя, прошедшего медицинский осмотр, и отвечающее иным обязательным требованиям.

Из собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции видно, что при обращении граждан по указанным телефонным номерам к пассажирам (гражданам) не всегда приезжало транспортное средство, отвечающее установленным требованиям. Потребители не обладали информацией о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль, изъявившим желание заработать и аккредитованным "ВЕЗИтакси".

Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, не несут ответственность в рамках закона "О защите прав потребителей", что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.

Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, ООО "ВЕЗИтакси" не гарантирует пассажирам безопасности перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, организаций перевозок легковым такси и защите прав потребителей, а также вводит в заблуждение граждан, в большинстве своем не обладающими специальными юридическими знаниями, относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, объема их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что общество не вводило потребителей в заблуждение, поскольку как в рекламе, так и при заказе такси сообщалось, что самостоятельно ООО "ВЕЗИтакси" услуги перевозки не оказывает, поэтому отсутствует недостоверность в представленной потребителям информации коллегией отклоняются, поскольку размещение рекламы в средствах массовой информации создает угрозу введения граждан в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Восприятие распространенной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующей фразы "ВЕЗИтакси", затем более мелким шрифтом - "служба заказа транспорта", шахматный узор такси) свидетельствует о рекламе услуг такси, а не о рекламе иных объектов.

Реклама по существу направлена не на привлечение внимания к диспетчерской деятельности общества, а на привлечение внимания к оказанию услуг перевозки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО "ВЕЗИтакси", выражающиеся в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушают часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по привлечению к оказанию услуг легкового такси, определен факт сохранения конкурентных отношений именно с ООО "ВЕЗИтакси" на момент осуществления таких действий, установлена недобросовестность деятельности общества, а также проверена способность введения в заблуждение потребителей действиями по привлечению перевозчиков не имеющих разрешения на перевозку легковым такси, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и соответствии оспариваемого решения положениям части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение ООО "ВЕЗИтакси" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2016 по делу N 21-05/45-15А о признании действий общества, выразившихся в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушающими часть 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ является законным и обоснованным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержатся разъяснения, согласно которым антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Соответственно, выданное на основе решения от 03.04.2016 по делу N 21-05/45-15А предписание Управления от 04.02.2016, которым обществу предписывалось прекратить недобросовестную конкуренцию путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются посредством "Службы заказа ВЕЗИтакси", лицами, не имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности, также является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2016 по делу N А24-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова