Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32842/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-66782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Пак-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-66782/16, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-581)

по иску ООО "ОПТРЕГИОН" (ОГРН 1157746492001)

к ЗАО "Пак-Сервис" (ОГРН 1057746315549)

о взыскании

при участии:

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО "Пак-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 396 руб. и неустойки в размере 56 672, 40 руб. за период с 15.11.2015 по 12.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пак-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года между ООО "ОПТРЕГИОН" и ЗАО "Пак-Сервис" был заключен договор купли-продажи товара N 184С-2015, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 619 396 руб., что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарной накладной.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар по платежным поручениям N 957 от 02.12.2015 N 973 от 07.12.2015, N 1044 от 15.12.2015, N 1070 от 18.12.2015 г. на общую сумму 353 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 266 396 рублей.

Так как оплата производилась несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2015 по 12.05.2016 г. в размере 56 672, 40 руб.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Так как в полном объеме поставленный товар не был оплачен покупателем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 266396, 00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору купли-продажи товара N 184С-2015 от "01" сентября 2015 года) стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 56 672, 40 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судебной коллегией, поскольку во исполнение пунктов 10.8, 10.9 договора, истец направил ответчику претензию (л.д. 42) и представил в суд доказательства ее направления ответчику (л.д. 43-45).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-66782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева