Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 06АП-3674/16

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А73-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-3359/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

о взыскании 5 445 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1132722000674, ИНН 2725118500, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 217, далее - ООО "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1067270021946, ИНН 2720033123, место нахождения: 680550, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 57, далее - ООО "Рекон-Строй") 5 445 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Регион-Строй", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюдены требования пункта 1.3 договора, заявка не согласована, в связи с чем она не исполнена.

Также ответчик указывает на злоупотребление ООО "Кардинал" правом, поскольку им не приняты меры к согласованию заявки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кардинал" (заказчик) и ООО "Рекон-Строй" (исполнитель) 01.08.2013 заключен договор N 03/13 (том 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 названной сделки исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до начала предоставления услуги техники заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет предоплату по выставленному исполнителем счету в размере 100 % от стоимости услуг техники.

В соответствии с пунктом 2.4 исполнитель вправе не преступать к реализации условий договора до момента перечисления предоплаты согласно пункту 2.3 договора.

Из пункта 5.4 указанной сделки следует, что все споры и разногласия решаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения сторонами претензий составляет 10 рабочих дней.

Платежным поручение от 08.08.2013 N 228 ООО "Кардинал" перечислило ООО "Рекон-Строй" денежные средства в размере 5 445 000 рублей.

Поскольку ответчик услуги по предоставлению техники не оказал, истец 24.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы (том 1, л.д. 11).

Оставление ООО "Рекон-Строй" претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кардинал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора на оказание услуг техники, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами специального строительного монтажного назначения.

Факт перечисления заказчиком денежных средств подтвержден платежным поручением от 08.08.2013 N 228 (том 1, л.д. 16).

Между тем ответчик вышеуказанные услуги не выполнил.

Доказательств обратного ООО "Рекон-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Требования претензии от 24.02.2016 о возврате суммы предоплаты (том 1, л.д. 11) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о праве истца на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Рекон-Строй" обязательств, что не противоречит положениям вышеуказанной сделки, учитывая соблюдение истцом пункта 5.4 договора от 01.08.2013.

Статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор на оказание услуг техники считается расторгнутым в одностороннем порядке, факт перечисления ООО "Кардинал" денежных средств в счет аванса по договору доказан, учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения ООО "Рекон-Строй" предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 445 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявке сведений, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, что заявка считается согласованной сторонами с момента ее подписания уполномоченными представителями и скрепления печатями сторон.

Представленная в материалы дела заявка от 01.08.2013 N 1 (том 1, л.д. 15) содержит необходимые реквизиты, что свидетельствует о ее согласованности.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем ООО "Рекон-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО "Кардинал" по отношению к нему, не представлено.

Материалами дела также не подтверждено злоупотребление истцом своими правами.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого судебного акта, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 20.05.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-3359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова