Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-11459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-2953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова С.Л. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика (должника): Кириллова В.А. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2016) ООО "Площадь Л. Толстого"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2953/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Площадь Л. Толстого"

о взыскании неустойки и обязании выполнить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Л. Толстого" о взыскании штрафа в размере 300000 руб. за нарушение условий охранного обязательства, обязании ответчика в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Комитетом проект устройства входов и проект перепланировки помещения 3-Н площадью 1628,6 кв.м. кадастровый номер 78:7:3076:2:4:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.1-3, лит. А.

Решением суда от 21.03.2016 с ООО "Площадь Л. Толстого" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскан штраф в размере 300 000 руб. Суд обязал ООО "Площадь Л. Толстого" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект устройства входов и проект перепланировки помещения 3-Н площадью 1 628,6 кв.м. кадастровый номер 78:7:3076:2:4:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.1-3, лит. А. С ООО "Площадь Л. Толстого" в доход федерального бюджета взыскано 15000 руб. государственной пошлины.

ООО "Площадь Л. Толстого" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает Общество, Комитетом не доказан факт совершения Обществом действий, запрещенных к совершению без письменного согласования Комитета по пункту 2.10. охранного обязательства. Как указывает Общество, до 31.03.2016 отсутствовала возможность согласовывать в Комитете любые работы.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Площадь Л. Толстого" заключено охранное обязательство от 25.01.2011 N 9939 по обеспечению сохранения помещения 3-Н площадью 1 628,6 кв.м. кадастровый номер 78:7:3076:2:4:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.1-3, лит. А.

Приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литер. А, отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом В.М. Корзинина".

Пунктом 2.10 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика воздержаться от изменения внешнего и внутреннего облика памятника, планировочной структуры помещения без согласования Комитета.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Обществом допущено нарушение пункта 2.10 охранного обязательств, поскольку ответчик без согласования с Комитетом осуществил устройство входа со стороны лицевого и дворового фасада памятника, а также произвел перепланировку помещения.

Комитетом представлен Акт проверки от 05.11.2015, которым зафиксировано устройство дополнительных входов в помещение ответчика со стороны лицевого и дворового фасадов памятника, в помещении произведена перепланировка, работы произведены без согласования и письменного разрешения Комитета. Данный акт подписан генеральным директором ответчика без возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитетом представлена копия Акта проверки от 22.07.2016, которым также зафиксировано устройство дополнительных входов, перегородок, дверных проемов. Работы произведены в отсутствие задания КГИОП, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что о проведении проверки 22.07.2016 Комитетом Общество было уведомлено, представитель Общества присутствовал при проведении Комитетом мероприятия по контролю за состоянием объекта.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 3.5 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в п.п. 2.8, 2.10 Охранного обязательства, а равно использования помещения и (или) Памятника и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в п. 2.15 Охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждаются факты нарушения Обществом охранного обязательства, в связи с чем требования Комитета о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к сумме начисленного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества недоказанности Комитетом того, что указанные в акте работы были произведены именно ответчиком.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приобретения им помещения с зафиксированными в акте осмотра от 05.11.2015 изменениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, когда и в каком виде Обществом было приобретено помещение.

Из пункта 3.11 охранного обязательства следует, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу указанных норм требования истца об обязании ответчика согласовать устройство входов и проект перепланировки помещения с Комитетом в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина