Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32340/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-61278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-61278/2016, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 22 949 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, НЛМК) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 22 949 рублей 89 копеек задолженности и 1 029 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что коммерческие неисправности, послужившие основанием для доначисления провозных платежей, возникли в пути следования после принятия ответчиком грузов к перевозке и по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в упрощенном производстве нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и лишило ответчика права на защиту, и привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно параграф 4 статьи 13 СМГС, параграф 4 статьи 9 СМГС. Истцом пропущен срок исковой давности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в мае, июне 2015 ответчик осуществлял перевозки грузов истца железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным N N АЦ686929, АЦ624169. Величина провозной платы за данные перевозки, определённая согласно разделу 2 Тарифного руководства N 1, Прейскурант 10-01 (утверждён постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) составила 33 808 рублей 90 копеек и 30 261 рубль 34 копейки. Провозная плата в названных размерах указана в расчёте.

За данные перевозки ответчик дополнительно начислил доборы провозных платежей по железнодорожной накладной N АЦ686929 - 10 255 рублей 10 копеек; по железнодорожной накладной N АЦ624169 - 12 694 рубля 66 копеек, что подтверждается актами общей формы от 03.06.2015 N 1/1484, от 05.06.2015 N 1/1496, от 08.06.2015 NN 2/5744, 2/5752, 2/5753, 2/5747.

Суммы железнодорожного тарифа (в т.ч. доборов) были списаны ответчиком с лицевого счёта НЛМК, открытого по договору на организацию расчётов от 24.08.2009 N 82769. что подтверждается перечнем первичных документов за июнь 2015 года.

В связи со списанием названных доборов истец предъявил ответчику претензию от 08.10.2015 N 60/03366. Претензию ответчик отклонил письмом от 08.12.2015 NТЦФТОмю9/519, ссылаясь на устранение в пути следования (станция Валуйки ЮВжд) коммерческих неисправностей в вагонах, следовавших по названным накладным, которые возникли по вине НЛМК.

Общая сумма доборов составила 22 949 рублей 76 копеек.

В рассматриваемом случае спорные вагоны были приняты от истца уполномоченными специалистами товарной конторы ОАО "РЖД" на станции Новолипецк ЮВжд без замечаний. При этом в железнодорожных накладных N N АЦ686929, АЦ624169 имеются отметки о том, что грузы размещены и закреплены в соответствии с "Правилами размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (Приложение N14 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении; далее - СМГС), что подтверждает соблюдение НЛМК технических условий крепления спорных грузов при передаче их для перевозки ответчику.

Таким образом, коммерческие неисправности, послужившие основанием для доначисления провозных платежей, возникли в пути следования после принятия ответчиком грузов к перевозке и по вине последнего.

Согласно статье 37 СМГС, перевозчик несёт ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления от 26.02.2016), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, вынося определение о принятии указанного искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не менее 15 дней со дня вынесения определения о предоставлении подтверждающих документов).

Законодатель, устанавливая такой срок, посчитал его достаточным для сторон, чтобы те могли реализовать своё право на предоставление соответствующих доказательств. Данный срок судом не нарушен.

Довод ответчика о том, что технические документы, необходимые ей для опровержения доводов истца, находятся в различных населённых пунктах (в результате чего ответчик не получил их вовремя), не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что указанные ответчиком основания исключают возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Акты общей формы не являются документами, бесспорно позволяющими установить виновное в повреждении вагонов лицо, поскольку пунктом 3.5 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003N 45, далее - Правила) предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае акт общей формы подписывается с возражениями, что говорит о его оспоримости.

Следовательно, ответчик должен доказать неудовлетворительную погрузку по вине истца иными способами, нежели актами общей формы.

Таким образом, неудовлетворительная погрузка по вине истца ответчиком не подтверждена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 08.10.2015, ответом на претензию от 08.12.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 57 дней (с 13.10.2015 по 08.12.2015).

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 06.05.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 23.03.2016.

По своей сути заявленный иск является требованием о взыскании неосновательного обогащения, хотя истец в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении не ссылался.

Обязанность заявителя требования доказывать, что ответчик пользовалась денежными средствами в предпринимательских целях, действующим законодательством не предусмотрена. В случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно самого факта неправомерного удержания денежных средств, которое в настоящем случае осуществил ответчик.

Таким образом, истец вправе предъявлять ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-61278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын