Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-3204/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А66-13151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапитал-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу N А66-13151/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Башкапитал-Строй" (место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 134; ИНН 0274155013, ОГРН 1110280010477; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Калинин" " (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 24/26; ИНН 6950076601, ОГРН 1086952003192; далее - Компания) о взыскании 2 989 365 руб. 39 коп., в том числе 2 118 260 руб. 53 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 71 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2016 (с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки) в иске отказано. Суд возвратил Обществу 578 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 15.03.2016 решение не изготовлено и не направлено лицам, участвующим в деле, поэтому истец не имеет возможности предоставить мотивированную апелляционную жалобу. Мотивированная позиция истца со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства будет представлена в апелляционный суд в кратчайшие сроки после получения решения суда в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе указано следующее: "Ответчик не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов обстоятельствам дела".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.07.2014 N 7/К-2014.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов пяти картофелехранилищ - 2б, 2в, 2г, 2е - на объекте заказчика "База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. тонн и лука на 20 тыс. тонн в селе Большое Козлово Спировского района Тверской области" согласно согласованной сторонами смете (приложение 1) и в сроки, установленные договором. Работы выполняются согласно проекту, выданному и подписанного заказчиком. Смета является неотъемлемой частью договора (приложение 1), определяет исчерпывающий перечень всех работ, выполняемых подрядчиком.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 3 875 105 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 591 117 руб. 73 коп., и определена в соответствии со сметой работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.3 договора оплата работ заказчиком должна быть осуществлена в следующем порядке: предоплату 50 % от суммы стоимости монтажа одного склада по договору, что составляет 1 700 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в срок до 09.06.2014; далее оплата производится ежемесячно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ за текущий месяц в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Аванс засчитывается в размере 15% от уплачиваемой по промежуточным актам суммы. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по счету-фактуре, счету на оплату выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса и передачи площадки под производство работ. Все работы подрядчик обязуется выполнить в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен общий гарантийный срок выполненных работ, который составляет 12 месяцев с даты окончания работ. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае возникновения разногласий по определению недостатков каждая из сторон вправе привлечь квалифицированного эксперта, который составит соответствующее заключение по фиксированию недостатков, их характере и причинам возникновения. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки, то силами другого исполнителя с последующей оплатой производственных затрат подрядчиком.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 29.10.2014 N 2 на общую сумму 3 346 073 руб. 22 коп. без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 07.07.2014 N 107, от 03.10.2014 N 167, от 03.10.2014 N 168, от 27.10.2014 N 177 на общую сумму 2 165 000 руб.

Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, о чем уведомил ответчика письмом от 08.07.2015.

Для установления причин выявленных недостатков заказчик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 07.07.2015 N 078 при обследовании фундаментов обнаружены дефекты как скрытого, так и нескрытого характера. Причины возникновения недостатков в экспертном заключении не описаны.

Претензией от 20.07.2015 истец со ссылкой на выводы эксперта предложил ответчику перечислить 2 165 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право соразмерно снизить стоимость выполненных работ на 2 118 260 руб. 53 коп. и взыскать их с ответчика, поскольку ранее работы оплачены заказчиком, а работы выполнены некачественно. Поскольку ленточные фундаменты 2б, 2в, 2г, 2д не могут служить основанием для арочных сооружений, истец должен будет понести расходы, связанные с их демонтажем. По расчетам истца, сумма убытков, которая складывается из затрат на производство демонтажа ленточных фундаментов, составит 800 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что истец заявил свои требования в отношении качества выполненных работ в пределах установленного договором подряда гарантийного срока. Однако из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения, не следует, что все установленные дефекты имели скрытый производственный характер и не могли быть выявлены при приемке работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином характере недостатков, их объеме, стоимости некачественных работ, а также о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости работ является некорректным. Согласно данному расчету по фундаменту картофелехранилища 2в необходимо снизить стоимость выполненных работ на 447 665 руб. 70 коп. Вместе с тем работы по фундаменту картофелехранилища 2в выполнены ответчиком на 245 019 руб. 48 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. убытков, связанных с необходимостью производства демонтажа некачественных ленточных фундаментов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости демонтажа построенных ответчиком фундаментов картофелехранилищ, размер произведенных расходов по монтажу либо расходов, которые он неизбежно произведет для демонтажа конструкций; нормативного обоснованного расчета убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца мотивированный расчет убытков, связанных с демонтажем конструкций, доказательства несения заявленных расходов, доказательства по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Вместе с тем такие доказательства истец не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неполучение копии решения суда и отсутствие ее на 15.03.2016 не принимаются во внимание. Согласно материалам дела полный текст решения изготовлен 24.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016), направлен сторонам 25.03.2016, опубликован на официальном сайте 25.03.2016.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с полным текстом решения и дополнить апелляционную жалобу теми доводами, которые для него являются важными.

Нарушение судом срока изготовления полного текста решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.06.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу N А66-13151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапитал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкапитал-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина