Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-7944/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-88199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Белозеров М.А. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика: Осадчая Г.Р. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7944/2016) ООО "Аутдор Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-88199/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Постер"

к ООО "Аутдор Медиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная д.28 Ж; ОГРН 1137847381231) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Медиа" (адреса: 420107, Казань, ул.Островского д.65,оф.601; 420111, Казань, ул.Университетская д.20; ОГРН 1121690077310) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 485 200 руб. 03 коп. за оказанные услуги.

Решением от 05.02.2016 суд взыскал с ООО "Аутдор Медиа" в пользу ООО "Постер" 9249200 руб. основного долга, 68 673 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании 236 000 руб. 03 коп. суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данной суммы. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истцу из федерального бюджета возвращено 1 752 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 449 от 25.11.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности предоставить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату заявленной ко взысканию задолженности. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают факт их выполнения на сумму 10348100 руб.. Частично акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (ответствует расшифровка подписи лиц, подписавших данные акты). В материалах дела имеется доказательство того, что после заявления истцом претензии на сумму 9249200 руб., ответчиком произведена частичная оплата указанной задолженности в сумме 750000 руб. (платежное поручение от 30.09.2015 N 349), которая необоснованно не учтена при расчете истцом и судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для проведения сторонами акта сверки. Определение суда сторонами не исполнено, акт сверки не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014 между сторонами заключен договор N К-АУ-М-2014/МО, в соответствии с которым заказчик (ООО "Аутдор Медиа") поручает, а исполнитель (ООО "Постер") обязуется оказать заказчику предусмотренные договором и Приложениями услуги по распространению на рекламных конструкциях исполнителя рекламного информационного материала (РИМ), предоставляемого заказчиком.

Адресные программы распространения РИМ, сроки распространения, формат, а так же размер, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику (заказчику по договору) услуги по распространению предоставляемого заказчиком рекламного информационного материала на рекламных конструкциях исполнителя на общую сумму 10348100 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т.1 л.д.27, 31, 34, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 64, 67, 70, 73, 76, 79).

То обстоятельство, что оказанные услуги были не в полном объеме оплачены ответчиком, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 11.09.2015 N 1 об оплате задолженности в сумме 9249200 руб. (т.1 л.д.140-143).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 22.09.2015 исх.N 22, в которой признал указанную сумму задолженности, а так же предложил график ее погашения (т.1 л.д.144-146).

Уведомлением от 02.10.2015 N 1 истец поставил в известность ответчика о расторжении договора N К-АУ-М-2014/МО на распространение наружной рекламы от 25.03.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора в связи с наличием задолженности и нарушением графика ее погашения (т. 1, л.д.148).

Поскольку задолженность, указанная в претензии, не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аутдор Медиа" о взыскании задолженности в сумме 9485200,03 руб..

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в претензии от 11.09.2015 N 1 (9249200 руб.), в указанной сумме заявленный иск удовлетворил. Требование о взыскании задолженности в размере 236000,03 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (в указанной части принятое по делу решение не оспаривается).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 3.2 Приложений к договору N N 8/М - 25/М, представленных в материалы дела, оплата за размещение рекламного материала осуществляется не позднее 30 календарных дней после месяца оказания услуг за соответствующий период в качестве месячной оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 9 485 200 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, а так же актом сверки за период с 20.03.2014 по 24.11.2015, подписанным со стороны истца (т.1 л.д.16-17), а так же аналогичным актом за период с 20.03.2014 по 18.01.2016, так же подписанным только с стороны истца (приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично, в сумме 9249 200 руб., указанной в претензии от 11.09.2015, поскольку в отношении указанной суммы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

В остальной части требование о взыскании долга в сумме 236 000,00 руб. оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором порядка разрешения спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), в связи с чем истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1752,26 руб..

Довод ответчика о частичном погашении задолженности в размере 750 000 руб., изложенный в апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на оплату задолженности в указанной сумме платежным поручением от 30.09.2015 N 349. Указанное платежное поручение представлено истцом в материалы дела (т.1 л.д.110). Данный платеж учтен истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается актами сверки за период с 20.03.2014 по 24.11.2015 и с 20.03.2014 по 18.01.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания акта сверки с истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций уклонился, контррасчет задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о погашении задолженности в сумме 10800 руб., поскольку платежное поручение на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежные поручения, представленные в материалы дела (т.1 л.д.80-134) учтены истцом при расчете суммы иска, в том числе и платежное поручение от 31.07.2015 N 265 на сумму 100000 руб., на невозможность представления которого суду первой инстанции ответчик указал в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что часть представленных в материалы дела актов выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО "Аутдор Медиа" Яковлевой Т.П., подлежит отклонению как необоснованный и недоказанный, поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и заверены оттиском его печати.

Так же является необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2015 суд назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 03.02.2016 на 14-00 и основное судебное заседание на 14-05 того же дня. Указанное определение получено ответчиком заблаговременно 16.12.2015 (т.1 л.д.177). Ответчиком представлен отзыв на заявленный иск.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2016 (т.1 л.д.197). Дело рассмотрено по существу в присутствии представителя ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом в присутствии представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени рассмотрения дела, с учетом его позиции, изложенной в отзыве на иск. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено обоснованное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а так же прав ответчика.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возлагаются на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-88199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова