Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-49128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49128/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-424)

по заявлению: Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Капралова Е.В. по дов. от 21.12.2015;
от заинтересованного лица:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 219-Ю от 18.02.2016 в части размера назначенного штрафа. Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с малозначительностью допущенного обществом административного правонарушения.

Решением от 10.05.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

С решением суда не согласилось ГУП "Московское имущество" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направлено в Комитет государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. Разрешение на строительство от 23.12.2015.

Извещение о начале строительно-монтажных работ с 23.12.2015 подано 28.12.2015.

Согласно акту освидетельствования скрытых работе" б/н от 25.12.2015, фактически в этот день уже велись работы по реконструкции стального газопровода, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства, предписание об устранении выявленного нарушения от 19 января 2016 г., протокол об административном правонарушении от 22 января 2016 г. по статье 9.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 219-Ю от 18.02.2016 ГУП "Московское имущество" было привлечено к административной 3 ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП "Московское имущество" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 219-Ю от 18.02.2016 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем так же не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт нарушения ГУП "Московское имущество" сроков направления извещения о начале строительства подтвержден материалами дела и признается обществом.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Московское имущество" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.9.5 КРФоАП.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения и вина ГУП в его совершении доказаны Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Заявитель в своем заявлении указывает, что учитывая незначительную прострочку в направлении уведомления, а также факт устранения выявленного правонарушения штраф в размере 200 000 рублей является несоразмерным в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Однако ссылка заявителя на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что штраф в размере 200 000 рублей был назначен ответчиком с учетом отягчающих обстоятельств, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления Мосгосстройнадзора N 1256-Ю от 10.06.2015, N 127-Ю от 03.02.2016).

Таким образом, с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выявленное правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев