Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3465/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А14-2907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп": Портных Ю.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-2907/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" (ОГРН 1033600133027, ИНН 3666108637) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" (далее - истец, ООО "РСК "Промальп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 1 664 247,29 руб. задолженности и 69 770,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2016 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-2907/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "РСК "Промальп" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/05-14-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: выполнение работ по ремонту оголовка, устройство молниезащиты дымовой трубы котельной принадлежащей МКП "Воронежтеплосеть" по адресу: ул. Бахметьева, 10. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 262 061,48 руб. В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2014 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 262 061,48 руб.

18.06.2014 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "РСК "Промальп" (подрядчик) заключен договор N 18/06-14-1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт кирпичной дымовой трубы (Н=19,5-м) котельной по адресу ул. Рылеева, 22б. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 52 185,81 руб. В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52 185,81 руб.

07.08.2014 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "РСК "Промальп" (подрядчик) заключен договор N 7/08-14-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: восстановление тепловой изоляции трубопровода 2Д273мм протяженностью 400 п.м. от котельной по адресу: ул. Глинки, 9к до узла А с применением теплоизоляционного покрытия окрасочного типа, принадлежащей МКП "Воронежтеплосеть", согласно пункту 1.1 Технического задания по лоту N 172, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 850 000 руб. В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2015 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 850 000 руб.

Письмами от 04.02.2015, от 20.03.2015, от 09.04.2015, от 29.04.2015, от 19.01.2016 истец просил оплатить выполненные по договорам работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам N 16/05-14-1, N 18/06-14-1, N 7/08-14-01 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.4 договоров заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3: N 1 от 18.06.2014, N 1 от 30.06.2014, N 1 от 13.01.2015, а также актом сверки взаимных расчётов на 25.01.2016, подтверждающим наличие со стороны ответчика задолженности.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 1 664 247,29 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 770,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2016.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неправомерно начислены проценты за период с 22.01.2016 по 24.01.2016 по ставке 7,94%, поскольку в указанный период ставка составляла 7,32%.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная истцом сумма процентов находится в пределах подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца судом области взыскано 69 770,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП "Воронежтеплосеть" не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-2907/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 2505 от 02.06.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-2907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова