Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-7100/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А12-18030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-18030/2016, принятого в порядке упрощенного производства судьей С.С. Луцевич, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3436010669, ОГРН 1023404967288)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 7101 руб. 79 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа от 06.02.2015 N 09-5-3810/15Б-НБ за период с августа по декабрь 2015 года, неустойки по состоянию на 04.04.2016 в размере 9613 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 04.04.2016 в размере 4475 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 931 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1068 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требовании о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.02..2015 между истцом и ответчиком заключен указанный истцом государственный контракт N 09-5-35810/15Б-НБ, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора осуществил поставку газа ответчику, однако, стоимость поставленного газа погашена с нарушением договорных сроков.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил полученные энергоресурсы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени в соответствии с изменениями в действующее законодательство, внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан необоснованным, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом правого статуса сторон государственного контракта именно нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону N 307-ФЗ, тем более, что Закон N 44-ФЗ содержит норму регулирующую вопросы установления неустойки в государственных контрактах на поставку коммунальных ресурсов, а Закон N 307-ФЗ не содержит каких-либо положений, специально оговаривающих его применение к сторонам государственного контракта.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон обоснованно применены положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет законной неустойки судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в общей сумме 4475 рублей 78 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-18030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова