г. Пермь |
|
03 августа 2016 г. |
Дело N А60-9640/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2016 года
по делу N А60-9640/2016, принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"
к обществу с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 109475 руб. 67 коп., в том числе 92900 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 16/10-13 от 17.10.2013, 16575 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2014 по 01.03.2016, а также истец просил продолжать начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, начиная с 02.03.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью " АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ПРОМТЕХМОНТАЖ " о взыскании 5809387 руб. 80 коп. неустойки по договору N 02/13 от 25.01.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" в пользу общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" взыскано 109475 руб. 67 коп., в том числе 92900 руб. 00 коп. - основной долг, 16575 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" в пользу общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 92900 руб. 00 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора (истца) в соответствующие периоды. Также с общества "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4284 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункты 3.1.7, 4.2, 10.4 договора N 16/10-13 от 17.10.2013, указывает на отсутствие документов, подписанных сторонами по договору N 16/10-13 от 17.10.2013 года и подтверждающих работу техники, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4.2 договора правовых оснований для оплаты по данному договору, ответчик полагает, что основания для начисления арендной платы, отсутствуют, как и основания для начисления минимальной платы.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 N 16/10-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику в количестве 1 единицы за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору следующую технику: экскаватор HITACHI ZH-240-3, год выпуска: 2006 год, заводской номер машины (рамы): НCM1V1100P00020554, двигатель N: HKI-402068, цвет: оранжевый. Оценочная стоимость техники составляет 4000000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 17.10.2013 N 16/10-13).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи техники N 1 от 18.10.2013.
В соответствии п. 4.1. договора от 17.10.2013 размер арендной платы составляет 1400 руб. 00 коп. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14000 руб. 00 коп.
Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору производятся на основании выставленных ответчиком по встречному иску счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 3.1.7. договора ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" принял на себя обязательство обеспечить передачу ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору N 16/10-13 от 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 01.03.2016, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, начиная с 02.03.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49774/2014, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвовали стороны по делу, установлен факт передачи техники в аренду и факт ее использования ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А60-49774/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО "Промтехмонтаж" к ООО "Альметьремстрой" о взыскании 4761296 руб. 80 коп., и по встречному иску ООО "Альметьремстрой" к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании 2182100 руб. 00 коп. изменено: с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" взыскано 1320061 руб. 00 коп., в том числе 1165300 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в сумме 154761 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 делу N А60-49774/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.
Названными судебными актами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 N 16/10-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику в количестве 1 единицы за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору следующую технику: экскаватор HITACHI ZH-240-3, год выпуска: 2006 год, заводской номер машины (рамы): НCM1V1100P00020554, двигатель N: HKI-402068, цвет: оранжевый. Оценочная стоимость техники составляет 4000000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 17.10.2013 N 16/10-13).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи техники N 1 от 18.10.2013.
В соответствии п. 4.1. договора от 17.10.2013 размер арендной платы составляет 1400 руб. 00 коп. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14000 руб. 00 коп.
Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору производятся на основании выставленных ответчиком по встречному иску счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 3.1.7. договора ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" принял на себя обязательство обеспечить передачу ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).
За аренду строительной техники по договору N 16/10-13 от 17.10.2013 арендатором перечислены денежные средства в общей сумме 2182100 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: от 02.12.2013 N 6108, от 20.12.2013 N 6227, от 23.01.2014 N 6348, от 11.02.2014 N 132, от 05.06.2014 N 809 с указанием в графе "Назначение платежа "За аренду строительной техники по договору от 17.10.2013 N 16/10-13".
Как указано судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", обращаясь со встречным иском, указало на то, что подписанные сторонами по договору от 17.10.2013 N 16/10-13 и подтверждающие работу техники документы отсутствуют, а также отсутствуют предусмотренные п. 4.2. договора от 17.10.2013 N 16/10-13 счета на оплату, следовательно, правовые основания для оплаты по данному договору отсутствовали. Денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 2182100 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Промтехмонтаж" и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что экскаватор HITACHI ZH-240-3 передан арендатору по акту приема-передачи Техники от 18.10.2013 N 1, что сторонами не оспаривается. С начала действия указанного договора аренды ООО "Альметьремстрой" осуществляло пользование техникой (октябрь, ноябрь 2013 года). 06.12.2013 экскаватор HITACHI ZH-240-3 находился под управлением сотрудника ООО "Альметьремстрой" и провалился на заболоченном участке трассы трубопровода, что подтверждается актом от 06.12.2013. Возврат арендодателю указанной техники осуществлен лишь 19.03.2014 по акту приема-передачи. В пункте 1.3 договора N 16/10-13 стороны предусмотрели, что согласованная продолжительность смены составляет 10 часов. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендатора, количество подписанных часов в смену должно быть не менее 10 часов. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1400 рублей за один час работы техники. Согласно расчету ООО "Промтехмонтаж", составленному в соответствии с приведенными условиями договора, с учетом того, что техника не работала до момента передачи арендодателю по вине арендатора, общий размер арендной платы за период до возврата техники арендодателю составляет 2 275000 рублей. Арендатор оплатил арендную плату в общей сумме 2182100 рублей. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не приходит к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее арбитражным судом в рамках дела N А60-49774/2014.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 92900 руб. 00 коп. - задолженности по арендным платежам по договору от 17.10.2013 N 16/10-13 в виде разницы между подлежащей оплате арендной платой по договору и размером оплаченной ответчиком арендной платой (2275000 руб.- 2182100 руб.).
С учетом установленных названными судебными актами обстоятельств: размером произведенных ответчиком платежей и суммой арендной платы, подлежащей оплате за период пользования, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 92900 руб. 00 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 92900 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 92900 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 01.03.2016, в сумме 16575 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов истец правомерно до 01.06.2015 применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения, что не противоречит требованиям указанной нормы, а с 01.06.2015 руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора.
Определение истцом даты начала исчисления процентов с 06.06.2014 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 06.06.2014 по 01.03.2016 в сумме 16575 руб. 67 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2016, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 92900 руб. 00 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора (истца) в соответствующие периоды.
Требование о начислении процентов с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие документов, подписанных сторонами по договору N 16/10-13 от 17.10.2013 года и подтверждающих работу техники, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4.2 договора правовых оснований для оплаты по данному договору, отсутствие оснований для начисления арендной платы, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судами по делу N А60-49774/2014, обязанность по возврату техники арендатором не исполнена, учитывая фактически сложившиеся договорные отношения сторон, внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, до момента возвращения техники арендодателю следует признать соответствующим действующим законодательству. В пункте 1.3 договора N 16/10-13 стороны предусмотрели, что согласованная продолжительность смены составляет 10 часов. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендатора, количество подписанных часов в смену должно быть не менее 10 часов. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1400 рублей за один час работы техники.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2016 года по делу N А60-9640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9640/2016
Истец: ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"
Ответчик: ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ"