Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-7414/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-62982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-62982/2015,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 6664008135, ОГРН 1026605766186)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: временный управляющий должника открытого акционерного общества "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской (Министерство) и к Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен временный управляющий должника ОАО "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2229 расторгнут, прекратил свое действие. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от указанного в предмете иска договора в принципе недопустим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ОАО "Кристалл" (арендатор), с одной стороны, и Администрация (арендодатель), с другой, 20.06.2011 заключили договор аренды N 5-2229 земельного участка с кадастровым номером 66:41:05:14 035:38, общей площадью 122 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, дом 50 (договор).

Срок действия договора - до 30.04.2014.

Данный договор признан судом первой инстанции возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем истец после указанной даты продолжал пользоваться земельным участком.

15.07.2015 ОАО "Кристалл" уведомило Администрацию о расторжении указанного договора; был приложен подписанный истцом акт приема-передачи участка.

22.07.2015 уведомление было получено Администрацией.

18.08.2015 Администрацией в адрес истца было направлено сообщение о переходе с 17.05.2013 от Администрации к Министерству полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды, в связи с окончанием срока действия Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрацией было указано на необходимость обращения с соответствующим уведомлением о расторжении договора аренды в Министерство.

22.10.2015 ОАО "Кристалл" (письмо от 12.10.2015 N 31) направило в адрес Министерства уведомление о расторжении указанного договора аренды.

Данное уведомление получено Министерством было получено 26.10.2015.

В связи с тем, что ответ на данное обращение от Министерства получен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, п. 2 ст. 450. 1, ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок, общество-арендатор воспользовалось допускаемым законом правом отказа от договора и уведомило арендодателя о таком отказе и расторжении договора; к моменту рассмотрения судом первой инстанции требования истца о расторжении договора срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента расторжения договора с момента уведомления стороны об отказе от него, истек, следовательно, договор аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2229 считается расторгнутым с 26.01.2016 в связи с односторонним отказом арендатора.

Основанием отказа в удовлетворении иска явилось то, что расторгнутый уже договор ввиду действий одной из сторон не может быть расторгнут вновь по решению суда.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеет значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Суд первой инстанции оценил указание ответчиков, третьего лица на то, что договор аренды не мог быть расторгнут, так как право аренды является активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой части суд первой инстанции признал установленным то, что 24.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству заявление Администрации о признании ОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом), определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что с соответствующим заявлением о признании недействительным отказа от договора вправе обратиться временный управляющий в рамках дела о банкротстве.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции установил и надлежаще оценил.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-62982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров