Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-6549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы крестьянского фермерского хозяйства Абрамова Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2016 года

по делу N А71-6549/2016, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Абрамову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311184013200030, ИНН 183470594288)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Абрамову Валерию Владимировичу (далее - Глава КФХ Абрамов В.В., ответчик) о взыскании 698 991 руб. 05 коп. долга, 31 532 руб. 76 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 20.10.2015 N Р9132.

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 569 047 руб. 50 коп., из которых 525 601 руб. 86 коп. долг, 43 445 руб. 64 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 22.07.2016, судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Глава КФХ Абрамов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что иск основан на недостоверных сведениях о показаниях приборов учета электроэнергии; истец не имел технической возможности поставить, а ответчик принять то количество электрической энергии, которой указано в ведомости начисления за декабрь 2015 года. Обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

Приложенные к апелляционной жалобе начисления по активной электроэнергии за январь 2016 года не приобщены судом к материалам дела на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указано на излишнее начисление ответчику за электрическую энергию, которую он в действительности не потреблял, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа "Завьяловский район Удмуртской Республики" от 27.09.2016 с фотоматериалами.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и главой КФХ Абрамовым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р9132 (л.д. 9-33), согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с даты его заключения по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производятся потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года передал, а ответчик принял электроэнергию на сумму 790 734 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостью начисления активной электроэнергии (л.д. 38).

На указанную сумму истцом предъявлена счет-фактура от 31.12.2015 N 0158254/0505 (л.д. 36), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

По расчету истца задолженность главы КФХ Абрамова В.В. перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составила 525 601 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в размере 525 601 руб. 86 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в размере 525 601 руб. 86 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.10.2015 N Р9132 с приложением, ведомость начисления активной электроэнергии за декабрь 2015 года, акт проверки прибора учета от 26.05.2015, акт о введении ограничения режима потребления от 14.03.2016, судом первой инстанции установлено, что объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 196444.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, оплата полученного в декабре 2015 года ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 525 601 руб. 86 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

Доводы заявителя о том, что иск основан на недостоверных сведениях о показаниях приборов учета электроэнергии, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В суде первой инстанции ответчиком не оспорен предъявленный истцом объем электрической энергии, доказательств потребления электроэнергии в ином размере, чем указано ответчиком, не представлено.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, ИКУ уплачивает ГП неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 размер неустойки составил 43 445 руб. 64 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга обоснованным и удовлетворил его.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия адресована не ответчику, и иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-6549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина