Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-27323/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-28086/16-5-232

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28086/16-5-232, принятое судьей Болдуновым У.А

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 394,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Буджалова М.Н. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 394,35 рублей.

Определением от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ суду представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, АПК РФ. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд полагает что решение суда подлежит отмене в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки "Ауди" (г.р.н. о554ун197), застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Ланд Ровер" (г.р.н. в777вс32). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ0348754343).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в сумме 377 598,50 рублей. Как указывает истец, ответчиком частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 108 597,70 рублей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изучении структуры и содержания экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 17.11.2015 усматривается, что определение стоимости материалов, запчастей нормо-часов были использованы базы данных стоимостной информации (стоимостные справочники РСА) а износ рассчитан по формуле предусмотренной Положением 432-П о единой методике, произведенные в заключении цены возможно проверить в открытых источниках, например на сайте РСА.

Кроме того лист 2 отчета имеется прямое указание что данный отчет составлен в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Более того ответчиком иного расчета размера ущерба судам первой и второй инстанций не представлено, таким образом доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства объема ущерба -акты осмотра и справка о ДТП с фиксацией повреждений соответствующих повреждениям и работам указанным в экспертном заключении.

Исходя из вышеизложенного экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 17.11.2015 отвечает требованиям Единой методики утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и является допустимым доказательством определяющим размер ущерба по данному спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28086/16 отменить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) ущерб в порядке суброгации в размере 9 394 руб. 35 коп, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова