Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2016 г. N Ф03-4700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-137/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-4448/2016

на решение от 11.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-137/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата регистрации: 15.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" (ИНН 2508098776, ОГРН 1112508008183, дата регистрации: 24.08.2011)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Курилгео"

о взыскании 1246813,90 рублей,

при участии:

от ответчика: Стогова Л.А., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная Корпорация "Истина" (далее - истец, ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" (далее - ответчик, ООО "Порт Пойнт") о взыскании 1 246 803 рублей 90 копеек, в том числе 990 000 рублей неосновательного обогащения, 256 813 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.12.2015 включительно по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - третье лицо, ООО "Курилегео").

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обстоятельство перечисления спорной суммы третьим лицом за истца, а не лично истцом, не влияет на возникновение у ответчика обязанности по возврату неосновательно сбереженной суммы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МПК "Истина" (собственник), ООО "Эридиан" (судовладелец) и ООО "Курилгео" (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер N 11/12 о передаче в аренду судна "Успех".

ООО "Курилгео" на основании письма ЗАО "МПК "Истина" от 27.12.2012 N 0082, согласно которому последний во исполнение договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру N 11/12 от 03.11.2012 в рамках взаиморасчетов указал на необходимость перевода денежной суммы в размере 1 852 920 рублей 88 копеек в адрес ООО "Порт Пойнт". В связи с чем, ООО "Курилгео" перевело на счет ООО "Порт Пойн" 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 219.

По утверждению истца данные денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса), так как истец должен был заключить договор с ответчиком (агентский договор, договор по стивидорному обслуживанию - прием, перевалка, хранение и погрузка - выгрузка груза ООО "Курилгео" на судно) для исполнения договорных обязательств между истцом и третьим лицом по аренде судна для перевозки грузов.

Истец, указав на отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора и на возникшую у ООО "Порт Пойнт" необходимость возвратить авансовый платеж со ссылками на положения статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имело место исполнение обязательства третьим лицом ответчику за истца по поручению последнего, то есть ООО "Курилгео" перечислило в адрес ООО "Порт Пойнт" 990 000 рублей по просьбе ЗАО МПК "Истина", выраженной в письме от 27.12.2012 N 0082. Указанное соответствует положениям статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника.

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор, для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", согласно которым, применительно к рассматриваемому делу, имущественная выгода изначально возникла на стороне истца, поскольку его преддоговорная обязанность перед ответчиком была исполнена третьим лицом.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 990 000 рублей подтвержден имеющимся в деле платежным поручением от 28.12.2012 N 219 на указанную сумму и актами сверок взаиморасчетов истца и третьего лица за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, ответчика и третьего лица за период с 01.01.2012 по 25.01.2013, в которых отражена спорная сумма. Обстоятельство незаключения между истцом и ответчиком договора, во исполнение которого перечислены денежные средства, сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку договор, во исполнение обязательств по которому ответчику перечислены денежные средства, так и не был сторонами заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца, поскольку именно за счет истца и в счет взаиморасчетов с ним были перечислены спорные денежные средства ООО "Курилгео", соответственно, требование истца о возврате ответчиком предоставленного на сумму 990 000 рублей при незаключенности договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 813 рублей 90 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 990 000 рублей, за период с 29.12.2012 по 28.12.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Учитывая, что на момент получения ответчиком денежных средств намерения на заключение с истцом договора у него не имелось, истец обоснованно произвел расчет процентов с даты, следующей за днем получения денежных средств, то есть с 29.12.2012.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 01.06.2015 и по 28.12.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Вместе с тем по расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.12.2015 составили 257384,04 рубля, но поскольку истец просит взыскать за указанный период 256813,90 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 256813,90 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

По указанным основаниям апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения дела, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-137/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" в пользу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 256813 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.12.2015, 25468 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1275281 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" в пользу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей, с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына