Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31727/16

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-29946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-29946/2016, принятое судьей В.А, Лаптевым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт к АО "Казметрострой" о взыскании 1 954 892 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о взыскании 1 954 892 руб. 87 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика пени в размере 16 411,92 руб.

Решением от 10 мая 2016 года по делу N А40-29946/2015 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с ее добровольной оплатой Ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ОАО "Казметрострой" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 36818301 от 22.02.2012 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено,

а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. на общую сумму 2033980,95 руб.

МЭС надлежащим образом исполнил договорные обязательство, в связи с чем, руководствуясь условиями Договора, у Ответчика возникло встречное обязательство по Договору, а именно Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по Договору за спорный период.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 95500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с ее добровольной оплатой Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 439 от 29.02.2016 г., N 440 от 29.02.2016 г., N 441 от 29.02.2016 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнении договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.5. договора энергоснабжения от 22.02.2012 N 36818301 Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 4.8. указанного договора исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору энергоснабжения.

Приложением N 5 определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), а именно, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц.

Однако в нарушении условий заключенного Договора стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не была оплачена ответчиком в установленный Договором срок.

Условиями договора энергоснабжения (п. 4.10.) также установлено, что в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 16411,92 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности решения в части взыскания 16 411 руб. 92 коп. пеней, поскольку ответчиком был погашен не только основной долг но и пени, начисленные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.11. договора энергоснабжения предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату договора; вид платежа; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного подтверждения указанных реквизитов Абонентом; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС.

Учитывая данные положения договора энергоснабжения и то обстоятельство, что в представленных в материалы дела платежных поручениях N 439 от 29.02.2016, N 440 от 29.02.2016, N 441 от 29.02.2016 отсутствует указание на вид платежа оплата пени по Договору от 22.02.2012 N 36818301, МЭС произвело разноску платежей в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС.

С учётом изложенного, данные платёжные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты взыскиваемой истцом пени по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени по договору энергоснабжения от 22.02.2012 N 36818301 за период с 22.11.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 16 411,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный

суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-29946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын