Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-24916/16

Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-28853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-28853/16, принятое судьей Ю.Д. Матюшенковой в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к САО "ЭРГО" о взыскании 6 883,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 883,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Ситроен" (гос. регистрационный знак н787кр152).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой А.М., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

На момент ДТП автомобиль марки Ситроен" (гос. регистрационный знак н787кр152), был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 142 341 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении независимого эксперта ООО "ЭкспертАвто". Произведение указанной выплаты подтверждается платежным поручением N 369423 от 18.06.2015.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Зыковой А.М., застрахована в САО "ЭРГО", истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 135 441,18 руб. с учетом износа.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 113 116,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Как было указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 116,08 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.21015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии с пунктом 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2015.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ, а также положениям о Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения Единой методики с учетом обстоятельств настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-28853/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов