Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-36875/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-8474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева A.M., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016

по делу N А40-8474/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-81),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1147746601420, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь юности, д.2, стр.1, офис 14)

к Индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313504719100062)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Некоммерческой организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича"

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N А-02/13 от 10.07.2013 г. в размере 1.440.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов P.P. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Смолян К.В. по доверенности от 28.10.2015;

от третьего лица: Тихонов P.P. на основании Приказа от 25.11.2015 N 1/11-2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Власову С.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N А-02/13 от 10.07.2013 в размере 1.440.000 рублей.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по октябрь 2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-8474/16 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-213872/15 (шифр судьи 68-1687).

Между тем, по делу А40-213872/15 (шифр судьи 68-1687) исковые требования были заявлены ИП Власовым С.В. к Некоммерческой организации Частное учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" о признании договора возмездного оказания услуг N А-02/13 от 10.07.2013 расторгнутым с 30.05.2014.

Следовательно, предмет и основание спора по настоящему делу не является аналогичным предмету спора в рамках дела А40-213872/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-213872/15 (шифр судьи 68-1687) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 о прекращении производства по делу по делу по делу N А40-8474/16 подлежит отмене. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-8474/16 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова