Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32054/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-44152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.

по делу N А40-44152/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-373)

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 1.136.472 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании 1 136 472 руб. 36 коп. в оплату услуг связи, оказанных за период с мая по октябрь 2015 года по договору от 01.05.2005 N 0024062-1/2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-44152/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец и ответчик (пользователь) заключили договор от 01.05.2005 N 0024062-1/2002, в соответствии с которым истец оказывает, а пользователь оплачивает на условиях договора предоставляемые услуги (по эксплуатации линейно-кабельных сооружений для размещения в них кабелей связи пользователя, муфт оптических кабелей связи пользования, при вводе трубопроводов пользователя в колодец истца).

Согласно п. 1.2 договора расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.2 договора пользователь обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме.

П. 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами истца, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются пользователем в течение 3-х банковских дней со дня предъявления счета.

Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг может быть изменена истцом в одностороннем порядке, при этом истец обязуется информировать об этом пользователя в письменной форме не менее чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

Раздел 6 договора устанавливает, что договор действует с момента подписания по 31.12.2005, если ни одна из сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от договора не менее чем за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на следующий календарный год.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с мая по октябрь 2015 года, для оплаты которых ответчику выставлены счета на сумму 13 396 257 руб. 72 коп., которые оплачены на сумму 12 259 785 руб. 36 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 136 472 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 136 472 руб. 36 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением N 43 к Договору, последний был дополнен п.3.5, согласно которому при изменении объема услуг ПАО "ВымпелКом" и МГТС не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производят выверку объема оказанных услуг и оформляют Акт об оказании услуг по форме, указанной в Приложении N3 к Договору.

27.12.2013 между МГТС и ПАО "ВымпелКом" был подписан Акт N 883 об изменении объема оказанных услуг по Договору по состоянию на 31.12.2013.

Расчетные документы за спорный период (май-октябрь 2015 года) выставлялись МГТС в адрес ПАО "ВымпелКом" в объеме, указанном в данном Акте. Доказательства направления в адрес ПАО "ВымпелКом" расчетных документов за спорный период предоставлены в материалы дела. Однако ПАО "ВымпелКом" уклонялся от подписания Актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

ПАО "ВымпелКом" не отрицает, что в спорный период его кабели связи и муфты размещались в ЛКС МГТС.

Доказательств уменьшения объема потребленных услуг в спорный период относительно 28.02.2014 с соблюдением требований, предусмотренных п.2.2.4 Договора по демонтажу кабелей связи, ПАО "ВымпелКом" не предоставлено.

Право МГТС на одностороннее изменение тарифов на свои услуги предусмотрено Договором.

Согласно п.3.1 Договора оплата услуг производится ПАО "ВымпелКом" в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг на основании предъявленных к оплате счетов.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.4 Договора прямо предусмотрено право МГТС на одностороннее изменение стоимости услуг. МГТС обязалось информировать об этом ПАО "ВымпелКом" в письменной форме не менее, чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

До 01.05.2015 тарифы МГТС на услуги резервирования места и эксплуатации ЛКС были установлены Приказом МГТС от 03.06.2014 N 490.

С 01.05.2015 на основании Приказа МГТС от 14.04.2015 N 264 данные тарифы были изменены.

Письмом от 09.04.2015 N 7679, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного п.3.4 Договора, МГТС уведомило ПАО "ВымпелКом" об изменении тарифов с 01.05.2015.

Таким образом, МГТС, в соответствии с условиями Договора изменило с 01.05.2015 в одностороннем порядке тарифы на свои услуги, о чем надлежащим образом уведомило ПАО "ВымпелКом".

Однако ПАО "ВымпелКом", в нарушение п.п.2.2.2, 3.1 Договора производило оплату за потребленные услуги не в полном объеме, в том числе без учета увеличения с 01.05.2015 тарифов МГТС.

Довод ответчика о том, что повышение тарифов МГТС ничем не аргументировано, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку изменяя с 01.05.2015 тарифы на свои услуги МГТС действовало добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Необходимо отметить, что Московским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 1-10-611/77-15 (по жалобе ПАО "ВымпелКом" на действия МГТС по установлению монопольно высокой цены на тарифы резервирования места и эксплуатации ЛКС) производился анализ экономического обоснования указанных тарифов МГТС. В результате, Московский УФАС России счел предоставленные данные МГТС обоснованными и не установил в действиях МГТС по установлению тарифов на услуги резервирования места и эксплуатации ЛКС нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (монопольно высокой цены).

Как уже было указано выше, МГТС надлежащим образом уведомило ПАО "ВымпелКом" об изменении тарифов письмом от 09.04.2015 N 7679. На данное письмо от ПАО "ВымпелКом" был получен ответ от 10.04.2015 N 15/896 с просьбой сохранить тарифы на прежнем уровне.

Поскольку МГТС является субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, то на его деятельность распространяется действие Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв.постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284).

Согласно п.38 указанных Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

В таких условиях МГТС было лишено правовых оснований сохранить для ПАО "ВымпелКом" ранее действовавшие тарифы. Об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее действовавших тарифов МГТС уведомило ПАО "ВымпелКом" письмо от 27.04.2015 N 9442.

В таких условиях МГТС в материалы дела предоставлены доказательства объема потребленных ПАО "ВымпелКом" услуг, а также правомерность действий МГТС по изменению тарифов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-44152/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова