Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32347/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-252030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016

по делу N А40-252030/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-2043)

по иску БАСФ СЕ (BASF SE) (ФРГ - 67056, Людвигсхафен, Карл-Бош-Штр, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОКС" (ОГРН 1057810142235, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 155, офис 139)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков А.Е. по доверенности от 29.10.2010;

от ответчика: Никонова М.Ю. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

БАСФ СЕ (BASF SE) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОКС" (ответчик) о взыскании 815 955,02 ЕВРО по контракту купли-продажи от 23.07.2009 N 629182/КТ/2009, в том числе 734 624, 75 евро основной долг, 81 330,27 евро пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, исковые требования БАСФ СЕ (BASF SE) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между компанией БАСФ СЕ ("продавец") и ООО "Флокс" ("покупатель") заключен контракт купли-продажи от 23.07.2009 N 629182/КТ/2009.

В соответствии с условиями контракта, продавец обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар - Полиамид (ПА), Полибутилен терефталат (ПБТ), Стирол/бутадиен блок сополимер (СБС), Стирол/акрилонитрил сополимер (САН) и Полистирол вспенивающийся (ПСВС), цена, количество, условия и сроки поставки которого оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно п.7 контракта купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость товара путем перевода денежных средств на счет продавца в евро в виде 100% авансового платежа. В случае если стороны договариваются о другом сроке платежа, это должно быть оговорено в письменной форме в дополнительных соглашениях к контракту.

Дополнением N 1 от 27.11.2009 к Контракту купли-продажи стороны внесли в п.7 следующую оговорку п.7.1.1. "Продавец имеет право на досрочную поставку товара, известив об этом покупателя. В этом случае оплата производится в течение 60 дней с даты выставления инвойса".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту и посредством электронной почты e-mail размещены следующие заказы: - дополнительное соглашение N 65 от 01.07.2014 г. Товар: Полиамид марки ULTRAMID в количестве 21 600 кг на общую сумму 60 660 евро. Срок поставки: 01.07.2014 - 31.07.2014. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета; - Дополнительное соглашение N 66 от 01.08.2014 г. Товар: Полиамид марки ULTRAMID в количестве 38 400 кг на общую сумму 100 800 евро. Срок поставки: 01.08.2014-31.08.2014. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета. - Дополнительное соглашение N 67 от 05.08.2014 г. Товар: Полиамид марки ULTRAMID в количестве 38 400 кг на общую сумму 92 160 евро. Срок поставки: 01.08.14-15.09.14. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета; - Дополнительное соглашение N 68 от 08.08.2014 г. Товар: Полиамид марки ULTRAMID в количестве 19 600 кг на общую сумму 55 410 евро. Срок поставки: 01.08.14- 30.08.14. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета; - Дополнительное соглашение N 69 от 02.09.2014 г. Товар: Полиамид марки ULTRAMID в количестве 78 400 кг на общую сумму 202 480 евро. Срок поставки: 01.09.14-30.09.14. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета; - Заказ на Товар ПБТ марки Ultradur на июнь 2014 в количестве 60 тонн по цене 2,51 евро за кг. на общую сумму 150 600 евро. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета. - Заказ на Товар ПБТ марки Ultradur на июль 2014 в количестве 60 тонн по цене 2,51 евро за кг. на общую сумму 150 600 евро. Условия поставки: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета. - Заказ на Товар ПБТ марки Ultradur на октябрь 2014 в количестве 60 тонн по цене 2,51 евро за кг. на общую сумму 150 600 евро. Условия поставки: CIF Санкт- Петербург (Инкотермс 2000). Оплата - в течение 60 дней от даты выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар в адрес ответчика поставлен, что подтверждается представленными материалы дела морскими транспортными накладными.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены, поставленный истцом товар не оплачен, задолженность ответчика составляет 843.878 евро.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 2015-F от 22.04.2015 с требованием оплаты задолженности.

24 апреля 2015 года в ответ на полученную претензию ответчик письмом Исх. N б/н попросил уточнить полную сумму задолженности, на что 11 июня 2015 года истец направил ответчику ответное письмо от 03.06.2015 Исх.б/н, в котором еще раз подтвердил общую сумму задолженности в размере 843 878 евро и указал на ее формирование с учетом уплаченных ответчиком сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2015 года истец по договору уступки права требования частично уступил право требования задолженности в сумме 109 253,25 евро по контракту ООО "БАСФ", о чем ответчик был уведомлен со стороны нового кредитора указанной выше суммы ООО "БАСФ".

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 734 624,75 евро.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности ответчика доказано материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 734 624, 75 евро является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 81 330,27 евро.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.9.2. Общих условий продаж БАСФ СЕ, являющихся неотъемлемой частью Контракта купли-продажи согласно п.15.2. Контракта, "при просрочке платежей Покупателем Продавец вправе требовать пени за просрочку в следующем размере: при фактурировании в евро - 8 процентных пунктов сверх действующей на дату просрочки базисной процентной ставки Федерального банка Германии".

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по поставке товара в момент отгрузки товара непосредственно в порту его отгрузки, но не в порту получения товара в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными в материалы дела морскими коносаментами. Исходя из условий спорного договора, истец не обязан доказывать фактическое пересечение товара границ Европейского Союза.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-252030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова