Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-9233/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-10353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-10353/2016 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - Сынгизова Л.А. (паспорт, доверенность от 29.02.2016).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для оценки имущества специалиста в сфере оценки.

Определением суда от 12.05.2016 данное заявление оставлено без движения до 02.06.2016, так как заявление подано нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта пункт 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт;

- в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу- исполнителю;

- в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства;

- в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

03.06.2016 судом со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении предприятию заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, предприятие указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением суда от 12.05.2016 заявление оставлено без движения до 02.06.2016. В судебном акте указано на то, что заявитель должен обеспечить поступление документов в течение установленного срока. Определение суда от 12.05.2016 об оставлении заявления без движения отправлено в адрес заявителя и получено соответственно им 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 26). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено основание для оставления заявления предприятия без движения и установлен разумный срок для его устранения.

Из материалов дела также следует, что заявитель во исполнение определения от 12.05.2016 об оставлении заявления без движения представил в арбитражный суд дополнительные документы, уточнил предмет требований и уточнил наименование ответчика, то есть частично исполнил определение суда.

Однако, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Карибекова Д.М. от 12.04.2016 следует, что участником исполнительного производства является Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г.Баймак РБ.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств необходимых доказательств указанному должностному лицу (судебному приставу-исполнителю постановление которого оспаривается заявителем) и другой стороне исполнительного производства (Управление пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г.Баймак РБ).

Таким образом, предприятие представило документы не в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок (до 02.06.2016) заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы предприятия, основания для его отмены отсутствуют.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-10353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева