Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32466/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-223461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омегапрезент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-223461/15, принятое судьей Козлов В.Ф. (53-1851),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРЕЗЕНТ" (ОГРН 1057747030362, ИНН 7727542697, дата г.р. 17.05.2005)

об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009), об отказе в государственной регистрации договора

третьи лица 1.государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" 2.Департамент городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ОМЕГАПРЕЗЕНТ" (далее- заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2014 N 06/031/2014-126 об отказе в государственной регистрации договора аренды на помещения по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 43.

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, в жалобе не приведено каких- либо доводов относительно вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендатор) и ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (арендодатель) был заключен договор аренды от 02.11.2007 N 7-878, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено помещение общей площадью 236,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д. 43, пом. VII, для размещения продовольственного магазина на срок с 1 ноября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

По дополнительному соглашению от 12.02.2014 срок аренды продлен до 1 марта 2017 г. 11 июля 2014 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора (вх. 77-77-06/031/2014- 126).

28 июля 2014 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно, подтверждающие проведение независимой оценки. Также регистратор пришел к выводу, что в силу п.2.3 договора действие договора прекращено, представленное на регистрацию дополнительное соглашение не изменяет редакцию указанного пункта.

28 ноября 2014 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение N 11/009/2014-983,984 об отказе в государственной регистрации договора аренды, о чем уведомило заявителей.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, как5 следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено 28 ноября 2014 г., направлено заявителю согласно сопроводительному реестру 12 декабря 2014 г.

Из материалов дела, в том числе, заявления Общества в суд (л.д.3 т.1) следует, что Заявитель в декабре 2014 года получил оспариваемый отказ, а обратился в суд 19 ноября 2015 г.

Таким образом, срок, предусмотренный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен. Каких либо уважительных причин его пропуска ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив приведенные данные и доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-223461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.Н. Овчинникова