Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3605/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А48-955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Орелэнерго": Мамонов Э.В., представитель по доверенности N Д-ОР/92 от 01.06.2016;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-955/2016 (судья Володин А.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Орелэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 827405 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 827405 руб. 64 коп., из которых: 819870 руб. 88 коп. задолженность за поставленную в январе 2016 года электрическую энергию по договору N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 года, 2774 руб. 95 коп. пени за период с 16.02.2015 по 19.02.2015 года и законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4759 руб. 81 коп. за период с 01.02.2016 по 19.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика 2774 руб. 95 коп. пени за период с 16.02.2015 по 19.02.2015 года и законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4759 руб. 81 коп. за период с 01.02.2016 по 19.02.2016. Указанное уточнение истцом размера заявленных требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-955/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области неправомерно взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2016 АО "Оборонэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащего доказательства о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 4 759,81 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ и государственной пошлины.

Судом установлено, что 01.10.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-57/2013, согласно п. 2.1. которого которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевыми организациями на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию 17.02.2016 изменились организационно-правовая форма и адрес регистрации ответчика: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" имеет организационно-правовую форму "акционерное общество" и юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корпус 1.

В силу п.8.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.10.2013 и протокола согласования разногласий от 02.12.2013, а так же дополнительного соглашения к договору N 2 от 04.09.2014, договор N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 продлен на 2016 год.

По пунктам 6.2. и 6.3 в редакции протокола разногласий от 04.10.2013 и протокола согласования разногласий от 02.12.2013, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору от 01.10.2013 N ДОУ/57/2013, ответчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергией в расчётном периоде, определённые в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении N 8 к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2013, истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года на сумму 819870 руб. 88 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 01 от 31.01.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Данный акт подписан со стороны ответчика без разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что платежному поручению N 1526 от 04.04.2016 оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме в сумме 819870 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной в январе 2016 года электрической энергии считается прекращенным.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу возникшего спора заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2015 по 19.02.2015 года в размере 2774 руб. 95 коп.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

По пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности по принятию самостоятельного решения о снижении договорной неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае, обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнил несвоевременно, суд области пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки за период с 16.02.2015 по 19.02.2015 года на сумму в размере 2774 руб. 95 коп. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству РФ, а исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2015 по 19.02.2015 года на сумму в размере 2774 руб. 95 коп. - правомерными.

Предметом рассмотрения настоящего дела также является требование истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4759 руб. 81 коп. за период с 01.02.2016 по 19.02.2016.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, норма ст.317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что любое пользование чужими деньгами является возмездным по умолчанию. Это распространяется на все ситуации пользования чужими денежными средствами, когда сторонами не определен размер процентов в договоре.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых.

Судом проверен расчет законных процентов и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет законных процентов ответчиком не представлен.

Возражая относительно правомерности взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ответчик указал на то, что действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, положения ст. 317.1 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Данный довод ответчика суд области посчитал несостоятельным и требования истца о взыскании о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4759 руб. 81 коп. за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 удовлетворил.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 данного Федерального закона).

Согласно п. 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу п. 2 ст. 4 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Договорные отношения между сторонами были заключены до начала действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения данной нормы не могут применяться к договорным отношениям, возникшим до введения ее в действие.

Данная правовая позиция изложения в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу N А-68-7992/2015.

Следовательно, исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" процентов в сумме 4 759,81 рублей законных процентов (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика в обжалуемой части следует удовлетворить, решение суда в части взыскания процентов в сумме 4 759,81 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ и государственной пошлины - отменить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 7 534,76 рублей составляет 2 000 рублей. С взыскиваемой в пользу истца суммы 2 774,95 рублей государственная пошлина составляет 736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскиваются 3000 рублей государственной пошлины.

В результате зачета государственной пошлины взыскиваемой с ответчика пользу истца 736 рублей и с истца в пользу ответчика 3 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 264 (3 000 - 736) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 года по делу N А48-955/2016 в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 4 759,81 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 4 759,81 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 2 264 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая