Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5990/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК ДальПром Стройконструкция" - Васин В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ДальПром Стройконструкция"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-6769/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ДальПром Стройконструкция" (ОГРН 1092720001714, ИНН 2720040160)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 46 068 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДальПром Стройконструкция" (далее - ООО "СК ДальПром Стройконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 46 068 руб. 56 коп., из которых 42 568 руб. 56 коп. - страховое возмещение и 3 500 руб. - затраты на услуги независимого эксперта.

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК ДальПром Стройконструкция", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих отношения о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение"), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, представленное им заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем заседании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "СК ДальПром Стройконструкция" является собственником транспортного средства - "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак Н179ОС27, год выпуска 2014.

Согласно страховому полису серии СБ 27 N 0181890 от 20.10.2014 указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с повреждением ветрового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.03.2015, общество обратилось к страховой компании с заявлением от 16.03.2015 N 11103511 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанное событие (повреждение ветрового стекла) страховым случаем, 27.04.2015 произвела выплату денежных средств в размере 23 341 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 527.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 16.03.2016 N 429/16, сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак Н179ОС27 в связи с механическим повреждением, без учета износа, определена в размере 69 510 руб., с учетом износа - 59 210 руб. 42 коп.

Оплата услуг эксперта, произведенная истцом, составила 3 500 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 44).

Поскольку экспертным заключением от 16.03.2016 N 429/16 сумма восстановительного ремонта определена в большем размере, чем выплатила страховая компания, ООО "СК ДальПром Стройконструкция" 28.03.2016 обратилось к страховщику с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также произвести оплату услуг эксперта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу положений статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Как установлено материалами дела, произошедшее повреждение спорного транспортного средства является страховым случаем по страхованию КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение").

Согласно полису страхования серия СБ 27 N 0181890 от 20.10.2014 ООО "СК ДальПром Стройконструкция" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб".

Выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей. При этом, если производится ремонт на СТОА по направлению страховщика, то в случае, если транспортное средство находится на гарантии, ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии СБ 27 N 0181890 от 20.10.2014 следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 1 к указанным Правилам, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или отдельных его деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных § 12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего Приложения, применяются только совместно с перечнем исключений (§12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу пункта 13.1 Приложения N 1 к Правилам при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзацем "а" пункта 13.6 указанного Приложения определено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Факт наступления страхового случая (повреждение стекла ветрового окна транспортного средства) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору страхования ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 23 341 руб. 44 коп. Между тем, по утверждению истца, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно пункту 13.7 Правил, размер ущерба в случае повреждения определяется одним из следующих способов: калькуляцией (расчетом стоимости восстановительного ремонта) страховщика; по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком; по заказу-наряду, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

На основании полиса страхования, размер ущерба должен определяться на основании калькуляции по ценам СТОА, являющимся официальными дилерами марки.

Истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить по риску "Ущерб" возмещение в виде оплаты счета страхователя за ремонт в Тойота-Центр в г. Хабаровске, тем самым просил взыскать не стоимость фактических затрат на ремонт, а стоимость ремонта по счету, выставленному ООО "Саммит Моторс", являющимся авторизированным дилером Тoyota и уполномоченным осуществлять сервисное обслуживание и ремонт.

При предъявлении претензии от 28.03.2016, после проведения независимой экспертизы, истец изменил способ определения размера ущерба, просил взыскать стоимость страхового возмещения на основании экспертного заключения от 16.03.2016 N 429/16, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Так, эксперт-автотехник ООО "ДВЭО", проведя исследование на основании документов официального дилера ООО "Саммит Моторс", пришел к выводу о том, что сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак Н179ОС27 в связи с механическим повреждением, без учета износа, составляет 69 510 руб.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в списке используемой экспертом литературы содержится ряд документов, утративших юридическую силу, в том числе: Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 N 14); а также не обоснованно применено Методическое руководство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ, учитывая, что спорный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. Кроме того, при обосновании нормативов по трудоемкости выполняемых работ, эксперт сослался на Сборник трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей производства ГАЗ, ЗАО "ГАЗтехсервис", 1999, сборник трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2110, 2111, 2112, Тольятти, 2006, не имеющих отношение к делу, учитывая иной предмет исследования.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.п. 18, 19 ФСО N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку является декларативным, содержит ссылки на источники получения информации, утратившие юридическую силу и не имеющие отношения к предмету исследования и обстоятельствам спора, обоснование их использования при проведении оценки спорного объекта оценки, характеристики, исследовавшиеся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 16.03.2016 N 429/16 составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, оно не может являться достоверным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на предложение суда решить вопрос о проведении судебной экспертизы соответствующего ходатайства не заявил.

Поскольку иных достоверных доказательств в обоснование размера страхового возмещения истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова