Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4935/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7676/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (ОГРН 304526216200031, ИНН 526200193420) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП Рощиной Г.К. - Павликовой О.В. по доверенности от 01.07.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (далее - ИП Рощина Г.К., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 168 242 руб. 80 коп.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рощина Г.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом неверно квалифицирован вид допущенного ответчиком нарушения обязательства. Полагает, что в спорной ситуации имело место нарушение срока поставки товара (просрочка исполнения обязательства), за которое условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени. В связи с изложенным считает, что истцом было неправомерно предъявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.1 контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" (заказчиком) и ИП Рощиной Г.К. (исполнителем) заключен контракт N 333, предметом которого является поставка продуктов питания согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении 1 к контракту (спецификация) (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 определен порядок поставки.

Пунктом 2.1 установлено, что товар поставляется партиями в течение 1 дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки до 31.12.2015, прием товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 15:00 по адресу заказчика.

Доставка товара и его разгрузка осуществляется за счет и силами исполнителя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д. 18/1, ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, продуктовый склад; ул. Семашко, д. 22 ФГБУ "ПФМИИЦ" Минздрава России, склад (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 7.3.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов цены контракта.

21.10.2015 истец направил ответчику заявку на поставку товара в следующем объеме: пряники - 60 кг, макароны - 50 кг.

Заявка была отправлена на электронную почту истца, что подтверждается скриншотом (л.д. 23).

Поставка макарон была осуществлена в количестве 60 кг 22.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 4594. Согласно товарным накладным N 5099, N 5142 пряники в количестве 30 кг поставлены 13.11.2015, в количестве 70 кг - 16.11.2015.

Ссылаясь на нарушение ИП Рощиной Г.К. обязательства по единовременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что товар поставляется партиями в течение 1 дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи.

Толкование данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что воля сторон при заключении контракта была направлена на согласование обязательства поставщика по единовременной поставке партии товара соответственно конкретной заявке в течение 1 дня со дня ее получения, о чем ответчик с учетом специфики деятельности истца как медицинского учреждения не мог не знать.

Заявка на поставку 60 кг пряников и 50 кг макарон была подана истцом 21.10.2015, следовательно, поставка всей партии товара, указанного в заявке, должна была быть осуществлена не позднее 22.10.2015.

Материалами дела, в том числе товарными накладными N 4594 от 22.10.2015, N 5099 от 13.11.2015, N 5142 от 16.11.2015, подтверждается, что в срок, установленный контрактом, поставка в полном объеме выполнена не была.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов цены контракта.

Начисление ИП Рощиной Г.К. штрафа в сумме 168 242 руб. 80 коп., что составляет 10% от цены контракта (1 682 428 руб.), обусловлено именно неисполнением ответчиком обязательства по единовременной поставке партии товара, согласованной в заявке от 21.10.2015, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации допущенного ответчиком нарушения.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 168 242 руб. 80 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова