Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-6398/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А05-4717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-4717/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Золотухская управляющая компания" (место нахождения: 164892, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Золотуха, ул. Октябрьская, д. 2; ОГРН 1082920000833, ИНН 2906007143; далее - Предприятие) о взыскании 717 893 руб. 89 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2015 год.

Определением суда от 07 июня 2016 года исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик является действующим юридическим лицом. Считает, что Предприятие не могло не знать о наличии поступающей в его адрес корреспонденции. Указывает на то, что все документы направлялись по известному истцу адресу, который является официальным и подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлдетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного законом Архангельской области "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ, между Министерством и предприятием был заключен договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, на 2015 год от 13.04.2015 N 106-Т (далее - договор N 106-Т).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.11.2014 N 50-т/28 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Золотухское" муниципального образования "Онежский муниципальный район"", был утвержден льготный тариф для населения и потребителей, приравненных к населению, а также тарифы для прочих потребителей, на 2015 год.

Во исполнение заключенного сторонами договора N 106-Т Министерство перечислило ответчику субсидию следующими платежными поручениями: от 29.05.2015 N 17080, от 19.05.2015 N 811975, от 17.04.2015 N 573820, от 11.02.2015 N 24849 на общую сумму 894 787 руб. 52 коп.

В 2016 году на основании распоряжения Министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.01.2016 N 4-р истцом проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, в отношении предприятия за 2015 год в соответствии с предусмотренной программой проверки.

Копия распоряжения вместе с уведомлением о проведении проверки и перечнем необходимых для представления документов направлена Предприятию по почте и не получена им, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказного письма истца, направленного в адрес ответчика 12.01.2016 и возвращенного органом связи 08.02.2016 обратно истцу с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

По результатам проведенной проверки должностным лицом Министерства составлен акт проверки от 16.02.2016 N 203/01-23/11, которым установлено непредставление ответчиком для проверки документов, подтверждающие законное право владения и пользования источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществлялось теплоснабжение населения МО "Золотухское"; объем отпуска тепловой энергии населению в размере 369,230 Гкал в проверяемом периоде не подтвержден платежными документами и регистрами бухгалтерского учета, в связи с чем сумма необоснованно полученных ответчиком средств субсидии составила 717 893 руб. 89 коп. Копия акта с сопроводительным письмом от 16.02.2016 N203/06-09/1011 направлены в адрес Предприятия по почте и не получены им, в связи с чем была возвращены органом связи истцу с отметкой "отсутствие организации по указанному адресу".

Поскольку обоснованность получения Предприятием средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2015 год в размере 717 893 руб. 89 коп., не была подтверждена, Министерство, руководствуясь пунктом 55 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.02.2014 N 58-пп, условием заключенного сторонами договора, 01.03.2016 направило ответчику требование от 29.02.2016 N203/06-09/1326 о возврате указанной суммы субсидии в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления Министерством настоящего требования. Письмо ответчиком получено не было, возвращено почтовым отделением истцу 14.03.2016 года в связи с "отсутствием организации по указанному адресу".

В связи с истечением срока, указанного в требовании, и невозвращением средств субсидии за 2015 год, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора, предусматривающих претензионный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения материального и процессуального права, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 5.4 договора определено, что разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования сторонами возникших разногласий путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с условиями пункта 3.2 заключенного между сторонами договора N 106-Т Министерство (сторона 1) вправе запрашивать ксерокопии любых первичных документов стороны 2 (ответчика), подтверждающих целевое использование средств субсидии; проводить проверки соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии; приостанавливать предоставление субсидии за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пункте 3.3 договора; в течение трех календарных дней со дня выявления фактов нецелевого использования субсидии или нарушения ответчиком условий предоставления субсидии направлять предприятию требование о возврате субсидии; обращаться в суд с требованием о возврате субсидии в случае неисполнения письменного требования Министерства, направленного в адрес предприятия в соответствии с пунктом 3.11 Порядка.

Обязанности Предприятия определены в пункте 3.3 договора N 106-Т, среди которых: отпускать тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения) по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес Министерства подписанные уполномоченным должностным лицом расчеты с учетом произведенного авансирования, подтвержденные данными бухгалтерского учета; предоставлять в адрес истца для проверки другие документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии; предоставлять Министерству, контрольно-счетной палате Архангельской области или контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области при проведении проверки документы, подтверждающие соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии, документы, подтверждающие фактическую потребность в средствах субсидии; выполнять требование Министерства о возврате субсидии в случае выявления истцом нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в течение 15 дней со дня предъявления соответствующего требования; направлять средства субсидии, полученные ответчиком в порядке авансирования, на топливно-энергетические ресурсы с последующим подтверждением целевого использования средств субсидии.

Поскольку Министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании средств субсидии полагая, что ответчиком были нарушены условия ее предоставления, так как обоснованность ее получения не подтверждена в ходе проведенной проверки, то оно имело право обратиться в арбитражный суд только после истечения 15-дневного срока для его исполнения, исчисляющегося со дня предъявления такого требования.

При этом при толковании условий договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом и ответчиком при определении срока исполнения обязательств по возврату средств субсидии используются различные формулировки, в частности в пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность Предприятия возвратить неиспользованные в 2014 году средства субсидии в течение 15 дней с момента получения требования от Министерства, тогда как пунктом 3.3.10 договора ответчик обязался выполнять требование Министерства о возврате субсидии в случае выявления последним нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в течение 15 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку стороны в договоре предусмотрели различные формулировки для определения начала периода для добровольного исполнения требований Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока для исполнения требования в соответствии с пунктом 3.3.10 договора не связано с фактом получения указанного требования ответчиком, а зависит от направления требования в адрес Предприятия.

Из материалов дела видно, что Министерство 01.03.2016 направило ответчику требование от 29.02.2016 N 203/06-09/1326 о возврате суммы субсидии в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления настоящего требования. Письмо ответчиком получено не было, возвращено почтовым отделением истцу 14.03.2016 года в связи с "отсутствием организации по указанному адресу".

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик оставил письма истца, направленные ему по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 164892, Архангельская область, Онежский район, п.Золотуха, ул.Октябрьская, 2, без ответа и удовлетворения, а поэтому истец имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств фактического получения Предприятием требования является несостоятельной, поскольку ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, фактически лишает истца права на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления Министерства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-4717/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения искового заявления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова