Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-7347/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А46-592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2016) казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Адаптивная школа - детский сад N 292" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-592/2016 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении в порядке упрощённого производства дела N А46-592/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" (ИНН 5532007768, ОГРН 1125510000351) к казенному общеобразовательному учреждению Омской области "Адаптивная школа - детский сад N 292" (ИНН 5502036955, ОГРН 1025500516403) о взыскании 98987 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-592/2016 с казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Адаптивная школа - детский сад N 292" (далее - учреждение, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" (далее - общество, истец) взыскано 98 987 руб. 78 коп., в том числе: 96 778 руб. 80 коп. задолженности и 2 208 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 20.01.2016, а также 3 959 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, каких-либо сложностей по составлению иска и подаче его в суд у истца не возникло,

- услуги представителя чрезмерно завышены исходя из того, что он не принимал участия в судебном заседании, а лишь представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 27.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исковые требования общества к учреждению удовлетворены.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены в дело: копии квитанции от 17.03.2016 N 21 на сумму 10 000 руб. (л.д. 64), акта на сумму 10 000 руб. (л.д. 65), договора от 22.01.2016 возмездного оказания юридических услуг с исполнителем ООО "Юридическая компания "Константа" (л.д. 68-70).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы не представлено каких-либо аргументированных письменных возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек, а также надлежащих доказательств, в том числе в подтверждение иного размера судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер расходов без указания иной суммы (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе учреждение просит апелляционный суд отказать истцу в удовлетворении его заявления, что не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и нарушает права истца на получение компенсации понесённых расходов.

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 10 000 руб. ответчиком не доказан, и апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления N 1 также не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, не отменяет обязанности ответчика представить суду доказательства чрезмерности расходов истца и иной размер таких расходов для взыскания с него в пользу истца с приведением должного обоснования своих возражений

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова