Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-237803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-237803/15, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили по иску ООО "ГК Стройсистема"

к ООО "Бизнес-Регион"

о взыскании задолженности в размере 1 484 455 руб., неустойки в размере 513 669, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Стройсистема" - Логуа Ю.Н., дов. от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройсистема СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-Регион" 1 995 124, 72 рублей, из них 1 481 455 рублей основного долга и неустойки в размере 513 669, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 951 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 требование ООО "ГК Стройсистема" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, которые подтверждают переплату истцу за товар. Акт сверки задолженности не может считаться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, ввиду отсутствия к нему первичных документов, и, истцом не представлена доверенность подписавших указанный акт. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2014 N 21-СР-2014.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 629 702, 31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств ООО "ГК Стройсистема" представлены товарные накладные N Стр006579 от 07.11.2014 и N Стр007149 от 02.12.2014, с отметкой ответчика о получении поставленного товара, акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 квартал 2015 года, подписанными ООО "Бизнес-Регион".

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства выполнения ООО "Бизнес-Регион" своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком платежные поручения истцом были учтены судом первой инстанции при предъявления иска как частичная оплата (бухгалтерская справка истца). При этом платежные поручения от 14.04.14 N 871 и от 15.04.14 N 883 не подтверждают оплату, поскольку она произведена иному лицу (ООО "ГК Стройсистема" ИНН 5012044347).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки в размере 513 669 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, на основании п. 6.2 договора, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки является не обоснованным.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Довод ответчика о неосведомленности о возникшей задолженности из-за случившегося пожара противоречит материалам дела.

Согласно представленному ответчиком акту о пожаре (т.1 л.д. 119-120) факт пожара произошел 1 ноября 2015 года, а претензии истца в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за поставленный ответчику товар, были получены ответчиком в середине октября 2015 года, что подтверждается почтовыми описями и претензиями (т.1 л.д. 58-66).

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за оказанные ООО "ГК Стройсистема" юридические услуги, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-237803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова