Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-10057/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-52917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10057/2016) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52917/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК "ФортЛинк"

о взыскании задолженности в размере 850 000 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 19.06.2014 N 80843 за период с 01.2014 по 02.2015 в размере 13146331,68 рублей.

В ходе судебного заседания 08.02.2016 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 19.06.2014 N 80843 за период с 01.2014 по 02.2015 в размере 5607826,98 рублей.

Решением суда от 11.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, задолженность, возникшая у ООО "Доверие" связана с наличием спора по управлению МКДС ООО "УК "ФортЛинк", что подтверждается указанием платежей, полученных от ООО "УК "ФортЛинк" в расчете задолженности истца. Судом данные платежные поручения не рассматривались и не были изучены. ООО "УК "ФортЛинк" в качестве ответчика не было привлечено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор об оплате от 19.06.2014 N 80843 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязывался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что учет и расчет потребления тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и горячую воду, исполнитель обязан оплатить платежный документ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2014 по февраль 2015 истец поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 22530724,48 рублей, что подтверждается материалами дела.

За спорный период ответчик производил частичные оплаты потребленной тепловой энергии, таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика составила 5607826,98 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечено ООО "УК "ФортЛинк". Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя ни в одно судебное заседание не направило, возражений по существу дела не представило, против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

В ходе рассмотрения дела между Истцом и Ответчиком были проведены многократные сверки расчетов, в ходе которых производились корректировки начислений и оплат (в соответствии с документами, представленными ООО "Доверие"), по итогу которых, истец просил взыскать задолженность в сумме 5 607 826 руб.98 коп.

В судебном заседании 08.02.2016 г. представитель Ответчика уточенные истцом требования на сумму 5 607 826 руб.98 коп. не оспаривал, что было расценено судом как признание иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных в спорный период, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано и не доказано ни одно из предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина