Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32534/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-65319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-65319/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-488) в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888, ИНН 7716763285) о взыскании 32 339 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шилина Г.Н. по доверенности от 18.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ростокино") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 339 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-65319/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы достоверно подтверждали вину ответчика в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 г. автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер С921УК190, в период парковки по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 11, к. 3, были причинены механические повреждения в результате падения сосульки. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОМВД России по району Ростокино от 04.04.2014 г.

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) N АС 36925317 в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 35 042 руб. 07 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В постановлении УУП отдела МВД по району Ростокино г. Москвы от 04.04.2014 г. установлено, что механические повреждения автомобиль Hyundai получил в результате падения сосульки.

Ссылаясь на то, что обязанность но эксплуатации и содержанию дома 11, корп. 3 по ул. Бажова г. Москва несет ГБУ "Жилищник", СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями о взыскании 32 339 руб. 17 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как было установлено судом первой инстанции, обязанность по эксплуатации и содержанию дома 11, корп.3 по ул. Бажова г. Москва несет ГБУ "Жилищник района Ростокино".

Согласно постановлению УУП отдела МВД по району Ростокино г. Москвы, механические повреждения автомобиль Hyundai получил в результате падения сосульки.

Поскольку обязанность по очистке наледи с балконов и козырьков лежит на ГБУ "Жилищник района Ростокино", как на управляющей компании, которым соответствующая обязанность не исполнена и в результате на крыше дома 11, корп.3 по ул. Бажова г. Москва образовалась наледь в виде сосульки, которая повредила транспортное средство, истец правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино".

Поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации дома, привело к повреждению транспортного средства, и как следствие, причинению его владельцу убытков, которые компенсированы истцом, вследствие чего размер выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник района Ростокино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-65319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская