Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26192/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-31608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26192/2016) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-31608/2016(судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "СМУ Перспектива"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, область Ленинградская, район Тосненский, город Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Перспектива", место нахождения: 196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, д. 8, оф. 33, ОГРН 1117847571490 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 302 480 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 28.10.2014 N 0108 (далее - Контракт).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0108 от 28.10.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском, Ломоносовском и Всеволожском районах Ленинградской области, а Заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

В результате плановой выездной проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в отношении Учреждения, за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 были выявлены нарушения деятельности Управления.

В ходе проверки Комитетом было установлено, что в нарушение условий проектной и рабочей документации N 320-02-УСО "Устройство светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог общего пользования регионального значения "Ропша - Марьино" и "Марьино - Ольгино-Сашино" в Ломоносовском районе Ленинградской области" и N 112/13-АСУД-002-СЧ "Устройство светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Котуши" и д. Старая - д. Кудрово" во Всеволожском районе Ленинградской области" не выполнены работы по устройству набивных дорожек, состоящих из песчаного подстилающего слоя, щебеночного основания и покрытия из высевок гранитных пород.

Стоимость данных работ, которые были выполнены ответчиком в рамках Контракта, согласно акту КС-2 от 19.12.2014 N 1, составила 166,74 руб. для объекта в д. Марьино и 135,74 руб. для объекта в д. Старая, итого 302 480 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 20.11.2015 и выданы ненормативные правовые акты (предписание N 27, предписание N 30 от 11.12.2015). В соответствии с предписанием Учреждению необходимо принять меры по обеспечению возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов по оплате фактически невыполненных работ по Контракту.

Ссылаясь на то, что работы оплачены в соответствии с условиями Контракта, но выполнены Подрядчиком не в полном объёме, Учреждение направило в адрес Общества требование N 10-452/16-0-0 от 27.01.2016 о возврате неправомерно израсходованных денежных средств по Контракту на сумму 302 480 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2014 N 1. Каких-либо возражений относительно качества и объема, выполненных ответчиком работ от истца не поступало.

Акт проверки от 20.11.2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен спустя 11 месяцев после принятия спорных работ. При этом проверка объема выполненных ответчиком работ, как правильно отметил суд первой инстанции, проводилась без участия представителя Общества. Доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, уклонения ответчика от участия в проверке, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату Подрядчику работ по Контракту.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-31608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова