Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-13985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-10080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-83278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Королев А.И. - доверенность от 30.03.2016;

от ответчика (должника): Березин П.А. - доверенность от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13985/2016) ООО "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83278/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "УНР-27"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

об отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: ул. Белградская, д. 6, корп. 4; ОГРН: 1037835008683 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.13, лит.А, ОГРН 1107847185038 (далее - Учреждение, ответчик) об отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2015 N 62/15 и обязании ответчика устранить нарушения и противоречия в проектной и сметной документации, препятствующие выполнению работ.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невыполнение истцом работ в срок, установленный контрактом от 19.06.2015 N 62/15, было вызвано невыполнением ответчиком встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений), что повлекло правомерную приостановку истцом выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А567889/2016 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 19.06.2015 N 62/15.

Представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему дела, связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 62/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40, литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 24.07.2015 выполнить строительно-монтажные работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40, литера Т, и сдать результат работ Учреждению (Заказчик), а Учреждение - принять работы и оплатить их.

23.06.2015 Подрядчик принял у Заказчика объект в работу по соответствующему акту приема-передачи.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, Учреждение в соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта направило в адрес Общества уведомление от 14.07.2015 N 10-749/15 об отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.

Ссылки подателя жалобы на то, что невыполнение работ в срок, установленный Контрактом, было вызвано невыполнением ответчиком встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая 19.06.2015 государственный контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 строительная площадка и вся проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, была передана по акту приёмки-передачи от 23.06.2015 (л.д. 105, 106), в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту. Указанный акт был подписан обеими сторонами.

С требованиями о предоставлении какой-либо дополнительной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту истец к ответчику не обращался.

Письмо от 26.06.2015 N 58, на которое ссылается истец в обоснование свей позиции, не может быть принято во внимание, так как суть данного письма касается увеличения стоимости работ по Контракту путем внесения в сметную документацию, то есть увеличения цены Контракта. Относительно всех неясностей технической и проектной документации, указанных истцом, ответчиком были даны письменные уточнения в ответном письме от 02.07.2015 N 12-289/15-0-1.

В письме N 61 от 02.07.2015 истец, ссылаясь на непригодность представленной ответчиком технической документации, возможные неблагоприятные последствия и обстоятельства, которые грозят годности и прочности выполняемой работы, не разъяснил ответчику детально причины и основания таких последствий.

Письмом N 69 от 13.07.2015 истец сообщил о том, что приступил к выполнению работ по Контракту, при этом часть работ была выполнена и готова для предъявления к приемке ответчику.

В письме от 10.08.2015 N 12-377/15-0-1 ответчик представил истцу письменный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Все последующие замечания, поступившие после того, как истец должен был приступить к работам, относительно проектной документации связаны с осуществлением общестроительных работ по ангару, которые должны выполняться только после строительства самого ангара, в связи с чем, не являются причиной не приступать к остальным видам работ, предусмотренных Контрактом.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Более того, данные доводы (пункт 1.1.1 - 1.1.6) не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителями Учреждения в период с 24.06.2015 по 02.08.2015 производился осмотр объекта, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 88-104). Из данных актов видно, что в нарушение условий Контракта Общество не представило график - выполнения работ (п. 4.1.1 Контракта), время производства работ не согласовано, подрядчик к выполнению работ не приступил, журнал работ и другая исполнительная документация на объекте отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2.3 Контракта отказаться от его исполнения ввиду нарушения истцом предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская