Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5321/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-7067/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5321/2016

на решение от 26.05.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7067/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 121 594 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 121 594 рублей 53 копеек, в том числе 120 861 рубля 74 копеек задолженности за услуги по энергоснабжению и 732 рублей 79 копеек процентов за период с 15.11.2015 по 18.01.2015.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нежилое помещение в с. Углекаменск по ул. Калинина, 20/2, а также нежилое помещение в г. Партизанске по ул. Садовая, 1, в реестре муниципальной собственности не значатся, правообладателями являются иные лица. Также указывает, что у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, так как в домах по ул. Садовая, 1 и по ул. Мирошниченко, 17А выбран способ управления и управляющая компания - ООО "Сучан".

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены судом апеллянту.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, предприятие указало, что принадлежность отапливаемых помещений подтверждается материалами дела, а требования к ответчику об оплате поставленной теплоэнергии по домам N 17А на ул. Мирошниченко, N10 на ул. Ленина и N 1 по ул. Садовая в г. Партизанске основаны на состоявшейся уступке управляющей компанией права требования за оказанные услуги теплоснабжения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября по декабрь 2015 года включительно поставляло тепловую энергию в жилые дома, расположенные на территории Партизанского городского округа по адресам: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А, и г. Партизанск, ул. Садовая, 1, управляющей компанией которых является ООО УК "Сучан".

В тот же период КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение жилых домов по ул. Ленинская, 10 и в г. Партизанске и в с. Углекаменске по ул. Калинина, 20/2.

Факт подачи тепловой энергии по указанным адресам подтверждается постановлением 879-па от 07.10.2015 г. "О начале отопительного периода на территории Партизанского ГО", актами о подключении к теплоснабжению, актом нарушения, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В адрес главы администрации Партизанского городского округа направлено письмо с просьбой оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие городскому округу помещений, расположенные по вышеуказанным адресам, а также письмо о заключении контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений по ул. Калинина 20/2, ул. Мирошниченко, 17а, ул. Садовая, 1, ул. Ленинская, 10.

За спорный период истцом в целях отопления помещений по указанным адресам произведён отпуск тепловой энергии на сумму 120 861 рубль 74 копейки, что подтверждается актами выполненных работ N 0400/0002347 от 30.10.2015, N 0400/0002652 от 30.11.2015 г., N0400/0002986 от 31.12.2015, которые оставлены без ответа.

При этом стоимость отпущенной теплоэнергии была рассчитана по тарифу, утвержденному Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 64/5 от 19.12.2014.

В адрес администрации выставлены счета-фактуры N 0400/0002347 от 30.10.2015, N 0400/0002652 от 30.11.2015, N 0400/0002986 от 31.12.2015, которые оплачены не были.

Полагая в связи с этим, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 15.10.2015 г. по 31.12.2015 в размере 120 861 рубля 74 копеек, а также пени за период с 15.11.2015 по 18.01.2016 в размере 732 рублей 79 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:

- предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил N 124);

- соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;

- не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.

Из материалов дела коллегией установлено, что истцом осуществлены поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику помещения дома N 17А по ул. Мирошниченко в объёме 3,19 Гкал, стоимость которых с учётом тарифа на тепловую энергию в размере 3 734 рубля 33 копейки (л.д.93) и НДС в размере 18% составляет 14 056 рублей 76 копеек.

При этом принадлежность городскому округу находящихся в доме помещений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 02.10.2012 об обследовании помещения (л.д.122), выпиской из перечня заключённых администрацией в 2014 году договоров в отношении муниципального имущества (л.д.132-133).

Факт отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома N 17А по ул. Мирошниченко в г. Партизанске, которым изменялась бы схема оплаты коммунальных услуг в пользу прямой оплаты потреблённой теплоэнергии теплоснабжающей организации, в свою очередь, свидетельствует о правомерности заключения договора уступки права требования N 35 от 15.01.2016, по которому право требования спорной задолженности перешло от управляющей организации (ООО УК "Сучан") к истцу (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора цессии, л.д.160-162).

Указанный договор является действующим и фактически исполняется, лицами, участвующими в деле, не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в помещении дома N 17А по ул. Мирошниченко за соответствующие периоды в общей сумме 14 056 рублей 76 копеек.

В материалах дела также нашли своё подтверждение факты принадлежности городскому округу помещений по ул. Калинина, 20/2 (л.д.132, 135, 136) и факт поставки тепловой энергии по данному адресу в объёме 1,645 Гкал согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ за спорный период на сумму 7 248 рублей 70 копеек.

При этом сведения о выборе собственниками помещений в доме по ул. Калинина, 20/2, способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы за потреблённую в спорный период теплоэнергию.

Вопреки указанию апеллянта об обратном, доказательства выбора наличия управляющей компании, выбранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме N 10 по ул. Ленинская в г. Партизанске, в материалах дела отсутствуют и сторонами также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в находящиеся в данном доме помещения ответчика.

Таким образом, исковые требования предприятия к администрации в указанной части являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности Партизанскому городскому округу Приморского края помещений в доме N 1 по ул. Садовая в г. Партизанске.

Так, из акта N 43 о подключении к системе теплоснабжения названного дома следует (л.д.145), что расположенными в данном доме потребителями являются МКУ "Административно-хозяйственное управление", МУП "Агентство экономического развития", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", а также ООО УК "Сучан" (акт N 41А/10/15, л.д.146).

Иных доказательств принадлежности помещений по ул. Садовая, 1 в г. Партизанске ответчику в деле не имеется, а представленный истцом контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 20-МБ/ТС-256-2015 таким доказательством не является, поскольку не подписан обеими сторонами.

С учётом изложенного, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной в такие помещения тепловой энергии (2,342 Гкал на сумму 10 320 рублей 04 копейки) в рамках настоящего дела у суда отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из указанных правил размер подлежащих начислению процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в общей сумме 110 541 рубль 70 копеек за период с 15.11.2015 по 18.01.2016 (дом N 10 по ул. Ленинской, дом N 20/2 по ул. Калинина, дом N 17А по ул. Мирошниченко) составил 491 рубль 41 копейку.

Кроме того, следует признать необоснованным сделанный на страницах 6, 7 вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения по собственной инициативе размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по делу, исходя из его имущественного положения и представленных в дело документов.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-3316).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в решении суда не указано, какими именно представленными в дело документами подтверждается имущественное положение ответчика, позволившее освободить его от уплаты государственной пошлины, при том, что ответчиком в суд первой инстанции не представлен ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо иные документы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из его резолютивной части суммы оплаты за теплоэнергию, поставленную в дом N 1 по ул. Садовая в г. Партизанске, в размере 10 320 рублей 04 копеек и пеней за просрочку оплаты этой суммы, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-7067/2016 изменить.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 110 541 рубль 70 копеек основного долга, 491 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова