Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32551/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-193471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга 8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-193471/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1566),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАРК" (ОГРН 1147746831781, ИНН 7707839604, адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 63/43, 2, 4П)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 8" (ОГРН 1137746385413, ИНН 7743887593, адрес: 127238, г. Москва, проезд Ильменский, пом. II, ком. 4);

2) Молчанову Евгению Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркодел Е.С. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Молчанов Е.С. на основании Приказа N 1 от 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАРК" (далее по тексту - ООО "ЮМАРК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 8" (далее по тексту - ООО "Радуга 8") и Молчанову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО в размере 60 180 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 85 445 руб. 60 коп.

До принятия судом решения истец заявил устный отказ от иска в отношении соответчика Молчанова Евгения Сергеевича на основании п.4 ст.150 АПК РФ. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом; производство по делу в отношении соответчика Молчанова Евгения Сергеевича прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. производство по делу N А40-193471/15 в отношении соответчика Молчанова Евгения Сергеевича прекращено. С ООО "Радуга 8" в пользу ООО "ЮМАРК" взыскан долг в сумме 60 180 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 218 руб. 60 коп. Во взыскании неустойки в сумме 85 445 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 10.05.2016 г., ООО "Радуга 8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ЮМАРК" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, гарантийные письма не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания Истцом услуг и принятие их Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 17.12.2014 г. М171214-8/1 со стороны заказчика не подписан.

Учитывая, что доказательств исполнения заказчиком условий договора от 17.12.2014 г. N М171214-8/1 не представлено, суд обоснованно признал договор от 17.12.2014 г. N М17121408/1 незаключенным.

Однако, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции, в период с 17 декабря 2014 г. по 22 декабря 2014 г. истцом ответчику были выставлены следующие счета N 178,181,188,192,198,201 на общую сумму 60.180 руб.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам ООО "Радуга 8" гарантировало оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО по счетам N 178 до 25.12.2014 г., N 181 до 25.12.2014 г., N 188 до 25.12.2014 г., N 192,198,201 до 25.12.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТБО послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 60 180 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 779-781 ГК Российской Федерации счел требование истца о взыскании задолженности в размере 60 180 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 85 445 руб. 60 коп., начисленной на основании п.4.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен не был, следовательно законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что гарантийные письма не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания Истцом услуг и принятие их Ответчиком.

Как усматривается из гарантийных писем ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО в срок до 25.12.2014 г., что, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО "Радуга 8" факта оказания услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что услуги были оказаны сторонней организацией - ООО "Флора", поскольку, как верно установил суд первой инстанции, наличие у ответчика договора N 56 от 17.12.2014 г. с третьим лицом, не является основанием для освобождения его от оплаты по гарантийным письмам, доказательств отзыва которых ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-193471/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга 8" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова